Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8033/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-4864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Сергеевой Т.В. (доверенность от 13.11.2017N 02/1-32/92, удостоверение), от заинтересованного лица: Козлова А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу N А68-4864/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к арбитражному управляющему Козлову Андрею Валерьевичу (г. Москва, ОГРНИП 310753630500021, ИНН 753006548657) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича (далее - управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными, не повлияли на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не были вызваны пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период реализации имущества, не повлекли нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Первененок Л.М. С учетом изложенного арбитражный управляющий считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Козлова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Управление в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 сотрудником управления произведено ознакомление с материалами дела N А68-12126/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Первененок Л. М., по результатам которого выявлены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Козловым А. В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 28.04.2017 вынесены определение N 38 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему названные определения направлены с сопроводительным письмом от 28.04.2017 N 02/11-8087.

Данным письмом управляющий одновременно предупреждался о том, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом управления в отношении него 22.05.2017 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письменных пояснениях от 23.05.2017 N 02/1-19-01315/17 арбитражный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Козловым А. В. требований Закона о банкротстве, в связи с чем должностным лицом управления 26.05.2017 составлен протокол N 00227017 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 N 00227017 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 по делу N А68-12126/2014 ИП Первененок Л. М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 10.07.2017; финансовым управляющим должника назначен Козлов Андрей Валерьевич.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 названного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из совокупности указанных правовых положений следует, что в обязанности финансового управляющего Козлова А. В. входит соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков включения в ЕФРСБ и направления в газету "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом, открытии процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 по делу N А68-12126/2014 ИП Первененок Л. М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Козлов А. В.

Таким образом, датой признания ИП Первененок Л. М. банкротом и введения процедуры реализации имущества в отношении данного должника и датой возникновения полномочий финансового управляющего Козлова А. В. является 10.01.2017.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что сообщение, содержащее сведения о признании ИП Первененок Л. М. банкротом, открытии процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего, подлежало включению арбитражным управляющим Козловым А. В. в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 13.01.2017, а сообщение, содержащее сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, подлежало направлению арбитражным управляющим в газету "КоммерсантЪ" не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 20.01.2017.

Между тем, согласно информации, размещенной в карточке должника ИП Первененок Л. М. на сайте ЕФРСБ, соответствующие сведения опубликованы лишь 05.05.2017, а документы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" поступили 11.05.2017 и опубликованы 20.05.2017, что следует из письма АО "КоммерсантЪ" от 21.09.2017 N 02/1-19-02722/17.

Изложенное свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение установленных законом сроков опубликования в ЕФРСБ и направления в газету "КоммерсантЪ" вышеуказанных сведений на четыре месяца.

Судебная коллегия считает, что указанные действия ответчика препятствуют кредитору реализовать свои законные права в полном объеме, а именно подать в арбитражный суд заявление об установлении требований в реестр кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Козловым А. В. в первом квартале 2017 отчет финансового управляющего о своей деятельности кредиторам не направлялся, перед собранием кредиторов управляющий не отчитывался, собрания кредиторов в период с 10.01.2017 по 24.05.2017 не проводил.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Козлова А. В. о том, что он не был надлежаще извещен о назначении его финансовым управляющим должника, получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу. Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции верно отметил, что сроки размещения в ЕФРСБ и направления в официальное издание - газету "КоммерсантЪ" соответствующих сведений о банкротстве гражданина, а также созыва и (или) проведения собрания кредиторов и направления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего строго регламентированы Законом о банкротстве и не связаны с моментом получения арбитражным управляющим судебного акта о назначении его финансовым управляющим должника.

Кроме того, Козлов А. В. не мог не знать о своем назначении финансовым управляющим ИП Первененок Л. М., поскольку в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве давал арбитражному суду согласие на его утверждение финансовым управляющим указанного должника (заявление от 07.12.2016).

Также арбитражный суд области справедливо указал, что неполучение Козловым А. В., копии решения суда по почте не освобождает его от обязанности получения информации, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или каким-либо другим способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие управляющего было дано без его ведома, путём проставления его сотрудниками факсимиле на письме в адрес суда, отклоняется как не подтверждённый материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим не предпринималось ни каких действий по оспариванию судебного акта о его назначении если, как он утверждает, своего согласия он не давал. Доказательств привлечения сотрудников, превысивших должностные полномочия, к дисциплинарной ответственности также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Аргументируя апелляционную жалобу, управляющий указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод и считает, что оснований для освобождения ответчика, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось, в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Принимая во внимание характер совершенного управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, а управляющим не подтверждено, что ответственность, которая была назначена ответчику в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный суд области верно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-14973/2016 Козлов А. В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по другому делу о банкротстве не свидетельствует о повторном нарушении основан на ошибочном толковании управляющим норм действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что со стороны арбитражного управляющего имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд правомерно счел возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу N А68-4864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева