Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-17507/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-27847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-27847/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань, (ОГРН 1091690062551, ИНН 1655185322) к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара, (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании 254 805 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 254 805 руб. 08 коп., в том числе задолженности в размере 90 301 руб. 13 коп., неустойки в размере 164 503 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 096 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2017 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67 725 руб. 85 коп., неустойку в размере 164 503 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 096 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-27847/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" взыскана задолженность в размере 90 301 руб. 13 коп., неустойка в размере 164 503 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением от 29.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции истец до вынесения решения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство истца и принял решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции 11.01.2018 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.02.2018 на 15 час. 30 мин.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворении частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4/4-14 от 02.09.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение ремонта одного центробежного компрессора ЦК 135/8; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость договора составляет 634 549 руб. 40 коп. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2014 г., окончание - октябрь 2014 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора заказчик до начала работ производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ и 100% от стоимости запасных частей; окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик оплачивает экономические санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

30.09.2014 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 414 248 руб. 27 коп.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены на сумму 634 549 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актом формы КС-2 и актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 11.10.2014.

После приемки работ заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты 130 000 руб. платежными поручениями - от 06.08.2015 в размере 50 000 руб., от 28.04.2016 в размере 50 000 руб., от 23.08.2016 в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец направил ответчику 19.07.2017 претензию об оплате долга и неустойки, которая заказчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд о взыскании 90 301 руб. 13 коп. задолженности и неустойки в размере 164 503 руб. 95 коп.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 22 575 руб. 28 коп. платежным поручением N 4081 от 18.09.2017, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 67 725 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 67 725 руб. 85 коп.

Кроме того, платежным поручением N 4876 от 31.10.2017 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности по договору 22 575 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договора и названные нормы права, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 45 150 руб. 57 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты работ, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 164 503 руб. 95 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 45 150 руб. 57 коп., неустойки в размере 164 503 руб. 95 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.07.2010, заключенным с исполнителем - ООО "Юридическое агентство "Правовой успех", платежным поручением N 67 от 10.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходя из того, что требования истца в части уплаты основной задолженности в сумме 45 150 руб. 56 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-27847/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" задолженность в сумме 45 150 руб. 57 коп., неустойку в размере 164 503 руб. 95 коп., а также 8 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева