Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20248/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-75207/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-75207/2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметмастерсервис" о взыскании задолженности в размере 20 481 руб. 41 коп., неустойки в сумме 1 294 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметмастерсервис" (далее - ООО "Стройметмастерсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 481 руб. 41 коп., неустойки в сумме 1 294 руб. 33 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 07 сентября 2017 года. по день фактической оплаты (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года с ООО "Стройметмастерсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 20 481 руб. 41 коп., неустойка в сумме 1 186 руб. 47 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты и 1990 руб. 09 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 294 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.50-52).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) и ООО "Стройметмастерсервис" (далее - Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 15300288 от 27 июля 2009 года (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Определение объема и расчет стоимости поставленной электрической энергии определен сторонами в 4 разделе договора и приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 481 руб. 41 коп. (л.д. 13-20).

Истцом 31 июля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. N ИП/41-3987/17 с просьбой произвести оплату потребленной энергии в размере 20 481 руб. 41 коп. и начисленных пени в размере 331 руб. 94 коп. и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области (л.д. 23).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом спорной энергии подтверждается.

Учитывая, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (л.д. 13-20), доказательств полной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 481 руб. 41 коп. В данной части решение суда не обжалуется истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном перерасчете неустойки судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 1 294 руб. 33 коп. за период с 22 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, ссылаясь на указания Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), согласно которому, размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 8,25 % годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежала исчислению сумма неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки составил 1 186 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный судом и признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 22 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года и распределения расходов по государственной пошлине изменению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законной неустойки за период с 22 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 1 186 руб. 47 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 190 708,48 руб. в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 1 990 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-75207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судья

В.П. Мизяк