Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 по делу N А66-813/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 о признании требования Сараева Константина Львовича в сумме 5 927 597 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 684 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 243 487 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д.26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; далее - Должник), с учетом требования в части финансовых санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о правомерности требования заявителя, поскольку размер долга по договору займа не соответствует представленной налоговой и бухгалтерской отчетности Должника. Надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа не предъявлено. Суд не принял во внимание довод о нецелесообразности внесения физическим лицом денежных средств.

От конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Сараева К.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и Сараев К.Л. (заимодавец) 29.09.2014 заключили договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. путем внесения их в кассу Должника, а Должник обязуется их возвратить в срок до 29.09.2016 и уплатить 5,5 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 N 41.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Сараев К.Л., ссылаясь на наличие не погашенной Должником задолженности по вышеуказанному договору займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 08.04.2017 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 31.05.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сараев К.Л. представил заключенный договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную Должником, подтверждающие передачу последнему денежных средств по этому договору. О фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости и кассовые книги Должника, подтверждающие отражение Должником поступление денежных средств от Сараева К.Л. по договору займа.

Вопреки доводам ФНС России факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств в указанной выше сумме подтвержден надлежащими доказательствами.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Сараев К.Л. не подтвердил свою финансовую состоятельность, не принимается.

Сараев К.Л. предъявил справки кредитных учреждений, свидетельствующие о поступлении (а также выдаче) на его счета в спорный период денежных средств в размере, соотносимом с суммой предоставленного в тот период займа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки, считает, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования в указанном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 по делу N А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев