Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15626/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-23462/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-23462/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Даншина Н.В.)

по иску по Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ОГРН 1113461005602, ИНН 3448055336, г. Волгоград), правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ОГРН 1053478024280, ИНН 3448034760, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (ОГРНИП 313344308500038, ИНН 344810232699, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-23462/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д".

Определением суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2018 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д".

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 10.01.2018 почтовым отправлением с идентификационным номером 41097319403629. В суд вернулось почтовое отправление с идентификационным номером 41097319403629 с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 10 января 2018 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Муниным Александром Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-23462/2017 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова