Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6686/17

г. Чита

9 февраля 2018 г.

Дело N А10-3485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-3485/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, адрес: 119160, Россия, г. МОСКВА, ул. ЗНАМЕНКА, д. 19) о взыскании 65 059 165 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Цыбиковой С.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2018 Кишпан Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании 65 836 341 руб. 96 коп., из которых из которых 57 182 536 руб. 39 коп. - сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 8 653 805 руб. 57 коп. - неустойка за период с 27.01.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 57 182 536 руб. 39 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 7 876 628 руб. 96 коп. - сумма пени, исчисленная за период с 21.02.2017 по 04.10.2017. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 192 847 руб. 96 коп. - сумма государственной пошлины. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 7 152 руб. 03 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, на недобросовестное поведение истца, уменьшение размера ответственности должника. Заявитель просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскать с истца госпошлину в полном размере как с участника арбитражного процесса, допустившего злоупотребление правом.

Поскольку решение суда обжаловано в части неустойки и государственной пошлины, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию по делу, возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.588.12 от 25.09.2012. Договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий и протокол согласования разногласий в материалы дела не представлены.

В соответствиями с условиями договора, стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Сторона, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны (пункт 4.4 договора).

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 2-х рабочих дней, с момента получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении N 11 к настоящему договору к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и доказательной базы и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий (пункт 4.5 договора).

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору (пункт 4.6 договора).

Каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации 1 или Сетевой организации 2, указанный в настоящем договоре. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Сетевой организации - получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (пункт 4.10 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 1.1 к договору, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций.

Приложением N 7 к договору сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - апрель 2017 года и актам приема-передачи электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" оказало АО "Оборонэнерго" услуги в объеме 10949,351 МВт./ч. за январь 2017 года на сумму 28 702 300 руб. 24 коп., 9106,803 МВт./ч. за февраль 2017 года на сумму 23 872 300 руб. 19 коп., 9589,647 МВт./ч. за март 2017 года на сумму 25 138 012 руб. 94 коп., 6 174,074 МВт./ч. за апрель 2017 года на сумму 16 184 532 руб. 36 коп.

Акты подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью.

Истец применил досудебный порядок урегулирования спора.

Данные по объему оказанной истцом услуги, наличие задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчиком не оспариваются, признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 27.01.2017 по 04.10.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции в целях определения размера неустойки правомерно признаны подлежащими применению нормы, устанавливающие ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулирующие отношения сторон.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей применяется в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

С учетом положений договора, судом проанализированы условия договора за несвоевременную оплату долга, сделан вывод об отсутствии в договоре условий предусматривающих ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей и начислении неустойки исходя из положений абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, установив, что договором N 18.0300.588.12 от 25.09.2012 не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки частично в размере 7 876 628,96 руб.

Также апелляционный суд, проверив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает надлежащей мотивацию отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, изложенную в обжалуемом решении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена.

При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Расчет, произведенный в оспариваемом решении, проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и необоснованном вынесении на разногласия более чем 50% оказанных услуг, что лишило ответчика возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по договору путем проведения зачета встречных однородных требований, и необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии не связана с действиями истца.

Злоупотребления правами со стороны истца не наблюдается, как и нарушения прав ответчика, не доказан факт совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Также не установлены и не доказаны обстоятельства неисполнения обязанности по оплате по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме, и в связи с отсутствием на стороне истца факта злоупотребления правами, оснований для отнесения на него всех расходов по уплате госпошлины не имеется.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-3485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова