Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67918/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-100771/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сологуб С.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-100771/17, по исковому заявлению ООО "Стройбетон 2000"

к ИП Сологуб С.В.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбетон 2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Сологуб С.В. (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 19/05/-ПБ от 19.05.2016 в сумме 509 600 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 157 682 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 682 руб., а так же расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 19 499 руб.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетон 2000" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сологуб Сергей Владимирович (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/05/16-ПБ на поставку товарного бетона и/или растворной смеси (далее товар).

19.05.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетон 2000'- (далее Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сологуб Сергей Владимирович (далее ИП Сологуб СВ.. Покупатель) был заключен договор поставки N 19/05/16-ПБ на поставку товарного бетона и/или растворной смеси (далее товар).

В период с 19.05.2016 по 10.04.2017 товар, указанный в договоре, доставлен в адрес ответчика автомобильным транспортом организации Поставщика, на общую сумму 509 600 (пятьсот девять тысяч шестьсот) руб.

Поставщик со своей стороны выполнил все условия заключенного договора в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и УПД, подписанными сторонами.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарно-транспортными накладными и УПД, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить в суд отзыв на исковое заявление, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса по данному делу.

О начале судебного процесса поданному делу ответчик извещался посредством направления копии определения от 12.09.2017 по адресу: 142702,Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, ул.. Вокзальная, д. 54. Однако в суд первой инстанции вернулся почтовый конверт с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 71).

Необходимо отметить, что данный адрес был указан в исковом заявлении, а также имеется в договоре поставки и апелляционной жалобе, кроме того указан.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 157 682 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку - в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 682 руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Дата отгрузки определяется датой товарно-транспортной накладной либо товарной накладной с проставленным штампом о приемке груза Покупателем либо грузополучателем.

В соответствии с п. 4.6 договора согласованный в Протоколе согласования и/или Договоре срок оплаты в виде отсрочки платежа является льготным периодом. В случае, если в льготный период Покупатель полностью или частично не осуществит оплату поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара. предоставленных Покупателю в кредит, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости, переданного товара, оказанных услуг по транспортировке товара, начиная со дня следующего за датой окончания льготного периода.

Расчет суммы процентов апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-100771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев