Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19569/17

город Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А65-21151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, принятое по делу NА65-21151/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску Государственного казенного учреждения "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бизнес-Индустрия", о взыскании суммы банковской гарантии,

с участием:

от ответчика - Шабунина Е.С., представитель (доверенность от 17.11.2017 N 103/2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края, город Чита, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Солид Банк", Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, о взыскании банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб., неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия", город Чита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 исковые требования Государственного казенного учреждения "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края удовлетворены. С акционерного общества "Солид Банк" взыскано 20 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 27.09.2016 Э/БГ-А(1)-0305-2016-0347, неустойка в сумме 4 160 000 руб., начисленная за период с 21.04.2017 по 14.11.2017, неустойка, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга, 125 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционный жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2016 Государственное казенное учреждение "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2016.183660 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Оловяннинское", гп. "Шерловогорское" Забайкальского края, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 43 жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда гп. "Оловяннинское", ул.Гагарина, гп. "Шерловогорское" ул. Центральная, Забайкальского края, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно- монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешений на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ составляет 67 427 659 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Срок начала работ по контракту - с даты подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.07.2017 (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 N 1 к государственному контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660 истец и третье лицо внесли изменения в раздел 3 контракта "Цена работ и порядок оплаты", изложив пункт 3.3. в следующей редакции: заказчик оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. до 01.10.2016. Генеральный подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по контракту, и по требованию заказчика обязан предоставить отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств. Также стороны внесли изменения в раздел 10. контракта "Обеспечение исполнения обязательств по контракту", в абзаце первом п.10.1., установили, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 000 000 руб. В случае цены контракта, предложенной участником закупки на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемый участником закупки, с которым заключается контракт, регулируется с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и составляет 15% от начальной цены контракта в размере 10 114 148 руб. 99 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств перед истцом (бенефициаром) по государственному контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347, по условиям которой гарант обязался по надлежащему письменному требованию истца оплатить бенефициару денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 20 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьим лицом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

Указанная Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных государственным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда гп. "Шерловогорское" ул. Центральная, Забайкальского края, заключаемым (заключенным) по результатам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.07.2016 N 0891200000616000544-1 (контракт) по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте; по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу); по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Банковской гарантии установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием невыполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии на бумажном носителе с приложением: расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). По усмотрению бенефициара к требованию могут быть дополнительно приложены иные документы.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарант обязался в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, (если требование признано надлежащим), произвести платеж.

Срок действия банковской гарантии - с 27.09.2016, но не ранее вступления в силу контракта, по 29.01.2018.

В целях исполнения обязательств по контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660 истец произвел третьему лицу авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 N 438402, от 03.10.2016 N 854996.

06.03.2017 в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (принципал) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственному казенному учреждению "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края о признании незаконным решения от 06.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2016 N Ф.2016.183660.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 по делу N А78-3652/2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" отказано.

Арбитражный суд признал отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным с учетом наличия в материалах дела претензий с требованием выполнить работы и оплатить штрафные санкции, соблюдения процедуры принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2017, отсутствия доказательств сдачи результата работ заказчику как в срок, установленный контрактом, так и в десятидневный срок со дня получения решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку за время исполнения контракта третьим лицом аванс не отработан, в добровольном порядке не возвращен, истец направил гаранту требование (от 03.04.2017 N 09/1080) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб.

Невыплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Условия банковских гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с возможными изменениями действующего законодательства, не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ни одно из вышеперечисленных условий не установлено.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 ответчик ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ограничения его ответственности суммой банковской гарантии.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод Банка по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 6 банковской гарантии от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347 в случае нарушения сроков удовлетворения надлежащего требования бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В банковской гарантии также предусмотрено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, указанной в преамбуле банковской гарантии (пункт 18 банковской гарантии).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20009, в соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Из пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Вместе с тем, в рассматриваемой в настоящем случае банковской гарантии такое указание отсутствует.

Как установлено пунктом 6 банковской гарантии от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347 в случае нарушения сроков удовлетворения надлежащего требования бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления N 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Исходя из буквального толкования условия пунктов 6 банковской гарантии от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, противоречит положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, принятое по делу N А65-21151/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов