Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-29826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Златков В.В. по доверенности от 01.01.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу N А60-29826/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" убытков в размере 24 941 руб. 30 коп.

Решением от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением от 10.11.2017 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ответчика, как завода-изготовителя, в выявленном дефекте противоречат фактическим обстоятельствам, ссылается при этом на указание в акте-рекламации кода неисправности "352", а в справке о выполненных ремонтных работах кода неисправности "912", что, по мнению ответчика, свидетельствует о претензиях к качеству выполнения ремонта в депо.

Помимо этого, со ссылкой на переписку сторон и дату оформления акта- рекламации ответчик считает, что истец лишил его возможности принять участие в расследовании причин неисправности. Также ответчик указывает, что для составления акта-рекламации в одностороннем порядке истцу надлежало привлечь экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику по иным делам с участием сторон в части составления актов-рекламаций и обнаружения дефектов в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и на то, что, по его мнению, отсутствуют и не доказаны истцом элементы состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2-40/137, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вагоны - цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", соответствующего условиям договора, принятого инспекцией грузовых вагонов Центра инспекций по контролю качества и приемке в количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки, предоставлять гарантийный срок на товар в соответствии с техническими условиями (ТУ) 3182-005-07518941-93 и 3182-005-07521146-96 с даты фактической поставки товара (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору.

В пункте 3.1.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 предусмотрена обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (п. 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, в случае устранения недостатков силами покупателя, то продавец обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем пункта 5.4 договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта- рекламации. Вызов направляется в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с п. 7.3 технических условий ТУ 3182-005- 07521146-96 гарантийный срок службы поглощающих аппаратов согласно ТУ 3183-0581- 07518941-2000 составляет 8 лет с момента начала эксплуатации.

Пунктами 5.4-5.5 договора сторонами предусмотрена возможность извещения телеграммой о недостатках товара продавца и (или) завода- изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен вагон N 50936673, изготовленный обществом "НПК "Уралвагонзавод" (ранее -

ФГУП "ПО "Уралвагонзавод").

В течение гарантийного срока, 06.08.2014 указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Октябрьска (структурное подразделение общества "РЖД").

Работы по устранению выявленной неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата - 40 мм, при допустимом зазоре 5 мм) выполнены обществом "РЖД" в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в сумме 48 128 руб. 31 коп.

По результатам текущего ремонта составлен акт-рекламация от 11.08.2014 N 402 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41).

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 24 941 руб. 30 коп. (за вычетом стоимости неисправленной комплектующей).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Так, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом исследования и оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поставки, акта-рекламации, актов о выполненных работах, платежных поручений, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков вследствие самостоятельного ремонта товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что в случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доводы ответчика о кодах неисправности, указанных в акте-рекламации и справке о выполненных ремонтных работах ранее им приводились в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 82-83), соответственно, исследованы судом первой инстанции.

Оценка порядка извещения о неисправности судом первой инстанции также дана, соответствует фактическим обстоятельствам, а также аргументам, изложенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 82-88).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственно ответчиком не опровергнуто.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований, - не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам с участием сторон сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нормы о преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не применялись. Наличие оснований для удовлетворения исковых требований или отказе в этом определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-29826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров