Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-418/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-174399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года

об оставлении без рассмотрения дела N А40-174399/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" (КФХ "Заря", ОГРН 1032317504812)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, задолженности по уплате пени и истребования имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2134097 от 23.08.2013 г. в размере 293 185 руб., задолженности по уплате пени в размере 17 579 руб. 81 коп., неустойки, начисленной с 16.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, об истребовании имущества.

Определением суда от 21.11.2017 г. указанное выше дело оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части оставления искового требования истца об изъятии предмета лизинга по договору от 23.08.2013 г. N 2134097 отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.08.2013 г. N 2134097, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владении и пользование предмет лизинга - Трактор ХТЗ-17221-21.

Лизингополучатель в нарушение условий договора обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 293 185 руб., неустойки 17 579 руб. 81 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, истребовании предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10ю2017 г. по делу N А32- 33119/2017 27/43-Б в отношении КФХ "Заря" (ИНН 2331002203 ОГРН 1032317504812, юр. адрес: 353664, Краснодарский край, Ейский район, село Воронцовка, ул. Красноармейская, дом 33) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Голуб Даниил Анатольевич (ИНН 230556678288, СНИЛС 199-528-531 36).

Ссылаясь на положение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в банкротном деле в связи с отсутствием статуса текущих требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 4 этого же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингодателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление АО "Росагролизинг" в части истребования имущества в КФХ "Заря" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения, вследствие чего указанное определение подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-174399/17 в части оставлении без рассмотрения требования АО "Росагролизинг" об истребовании у КФХ "Заря" имущества - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-174399/17 - оставить без изменения.

Взыскать с КФХ "Заря" (ОГРН 1032317504812) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.