Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-18774/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-16469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЭКРОСС" - Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года

по делу N А50-16469/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ОГРН 1085907000618, ИНН 5907036390)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" о возмещении убытков в размере 8 154 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом 13.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что приобретенное обществом "ЭКРОСС" у общества "ГРАНТ" имущество было истребовано в собственность общества "СТИН" по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик возражал против иска, указывая, что оплата данного имущества истцом или за истца не производилась, и ссылаясь на результаты судебных разбирательств по делам А50-21260/2014 и А50-161/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения положены свидетельские показания, в то время как обстоятельства дела подтверждены документально, ответчик подтверждал получение частичной предоплаты за имущество при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества "ЭКРОСС".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суханова М.Г. придерживался доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между обществом "ГРАНТ" (продавец) и обществом "ЭКРОСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания ремонтной мастерской, площадью 543,6 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, 2/1 (л.д. 15) по цене 16 308 000 руб.

Право собственности было зарегистрировано за обществом "ЭКРОСС".

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N 2-53/2016 (л.д.16) из незаконного владения общества "ЭКРОСС" в пользу общества "СТИН" указанное здания ремонтной мастерской. Основанием для изъятия объектов послужили приговоры суда, которыми установлено хищение указанного имущества у общества "СТИН".

Право собственности зарегистрировано за обществом "СТИН" 19.10.2016 (л.д.26).

Указывая, что общество "ЭКРОСС" лишилось своего имущества, которое было приобретено у общества "ГРАНТ", истец требует с ответчика полученную по сделке сумму.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор купли-продажи от имени продавца, общества "ГРАНТ", подписан представителем Седухиным М.Б., от имени покупателя, общества "ЭКРОСС" представителем Батовым Рустамом Геннадьевичем. На последней странице договора от имени Седухина Н.Б. совершена запись о получении от покупателя денег в сумме 8 154 000 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена суду копия справки от 14.11.2011 N 16, подписанной директором общества "ГРАНТ" Шитовым Н.Н. о полной оплате по договору.

Ответчик возражает против требований, указывая на то, что оплата за товар фактически не была произведена, заявляет о безденежности учиненной тексте договора купли-продажи расписки о получении от покупателя денежных средств.

Затребованные судом у истца документы, подтверждающие наличие у покупателя денежных средств в заявленной сумме на момент заключения договора купли - продажи, представлены суду не были.

Оценивая оказания свидетеля Батова Р.Г., суд принял во внимание установленные в рамках дела N А50-161/2015 о банкротстве общества "ЭКРОСС" факты фиктивного (формального) оформления документов относительно передачи денежных средства без их фактической передачи (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу N А50-161/2015).

Вопреки доводам истца решение судебные акты по N А50-21260/2014 и N А50-161/2015 не содержат выводов о получении ответчиком оплаты по сделке.

При отсутствии в материалах дела доказательств движения денежных средств по счетам покупателя и продавца расписку представителя продавца в получении денежных средств нельзя признать достаточным доказательством совершения оплаты по сделке.

Сама по себе форма расчетов за имущество, избранная сторонами сделки, в совокупности с обстоятельствами иных сделок по приобретению имущества обществом "ЭКРОСС" у общества "ГРАНТ", раскрытыми в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу N А50-161/2016, указывает на то, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ он не вправе требовать возмещения убытков продавцом.

Учитывая, что истцом не доказана оплата за изъятый у него товар, оснований для взыскания в пользу покупателя убытков в размере определенной договором стоимости предмета договора отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-16469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина