Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20166/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-9023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Великой С.Л. - лично паспорт, Букреева Г.Н. по доверенности от 09.08.2016 г.

от ЗАО "Ногинск-Восток" - Якименко Ю.С. по доверенности б/н от 17.04.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великой С.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-9023/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Великой Светлане Леонидовне (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения: "Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства", содержащиеся в опубликованной на сайте "Лица власти - портал неофициальных сообщений" по ссылке: http:// лицавласти.рф/blog/40366/ekologicheskuu-katastrofu-razreshit.html 29.11.2016., путем удаления таких ложных сведений и опубликования опровержения таких ложных сведений под заголовком "Опровержение" за свой счет на указанном сайте http://лицавласти.рф/.

Также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходов на нотариальное заверение интернет страницы с опубликованным сообщением в размере 4 750,00 руб. (50% стоимости нотариального заверения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. (т.2 л.д. 76-80).

Не согласившись с указанным решением суда, Великая С.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Великой С.Л. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Ногинск-Восток" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2016 года на сайте "Лица власти - портал неофициальных сообщений" (http://лицавласти.рф/) в сети Интернет Ответчиком в своем блоге опубликовано сообщение "Экологическую КАТАСТРОФУ HАЗРЕШИТЬ!!!" по ссылке http://лицавласти.рф/blog/40366/ekologicheskuu-katastofurazreshit.html

В Сообщении (тринадцатый абзац) утверждается следующее:

"Британскую инвестиционную компанию Raven Russia, владеющую ЗАО "Ногинск- Восток", не останавливает тот факт, что строящаяся автомобильная дорога в долине реки Васса по земельным участкам СНТ "Южное", "Планета", по руслу реки Васса, с въездом тысяч единиц большегрузного автотранспорта складского комплекса на единственный въезд/выезд из жилого микрорайона города и строительство промзоны, уничтожит реку Васса и каскадные пруды, приведёт к угнетению и гибели государственного заказника областного значения "Широколиственные и хвойно-широколиственные леса правобережья реки Клязьмы", ухудшит и без того тяжёлую экологическую обстановку восточного Подмосковья. Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства."

Полагая, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что использование сведений о том, что "строящаяся автомобильная дорога в долине реки Васса по земельным участкам СНТ "Южное", "Планета", по руслу реки Васса, с въездом тысяч единиц большегрузного автотранспорта складского комплекса на единственный въезд/выезд из жилого микрорайона города и строительство промзоны, уничтожит реку Васса и каскадные пруды, приведёт к угнетению и гибели государственного заказника областного значения "Широколиственные и хвойно-широколиственные леса правобережья реки Клязьмы", ухудшит и без того тяжёлую экологическую обстановку восточного Подмосковья", а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, текст сообщения содержит информацию, что "компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства".

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ногинск-Восток" в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности осуществляет строительство автомобильной дороги местного значения от складского комплекса Истца до ул. Московской г. Ногинска.

Маршрут прохождения дороги планируется проложить, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0402034:627. ЗАО "Ногинск-Восток" в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации оформил на участок с кадастровым номером 50:16:0402034:627 право ограниченного пользование (сервитут), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сервитута и Соглашением N 2 об установлении частного сервитута земельного участка, заключенным с его собственником - ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Затишье".

ЗАО "Ногинск-Восток" не оформлял каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:6, указанный участок принадлежит третьему лицу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, утверждение Ответчика о незаконности приобретения ЗАО "Ногинск-Восток" земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6 не является достоверной.

Названное утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Наличие судебных актов, в силу которых деятельность ЗАО "Ногинск-Восток" в ракурсе отраженной в оспариваемом сообщении (статье) деятельности признавалась незаконной, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что фактически в оспариваемом сообщении (статье), речь идет не о ЗАО "Ногинск-Восток", а о Британской инвестиционной компании Raven Russiaне не соответвует содержанию сообщения (статьи).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При рассмотрении дела соответствие действительности вышеизложенных сведений ответчиком не доказано.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правомерно судом первой инстанции возложены на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-9023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк