Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18169/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-28746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-28746/2014 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. об оспаривании сделки должник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", г. Тольятти, ИНН 6321212784.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", г. Тольятти, ИНН 6321212784 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 03.09.2014 г., заключенный между ООО "ДИАРОСТ" и ОАО "МИС". Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ДИАРОСТ" перед ОАО "МИС". Восстановить дебиторскую задолженность ООО "ДИАРОСТ" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-28746/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-28746/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 03.09.2014, заключенный между ООО "ДИАРОСТ" и ОАО "МИС" и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ДИАРОСТ" перед ОАО "МИС", а также восстановлении дебиторской задолженности ООО "ДИАРОСТ" в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и является недействительной на основании пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

03.09.2014 между ООО "ДИАРОСТ" и ОАО "МИС" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ДИАРОСТ" в счет своей задолженности перед ОАО "МИС" по договору аренды нежилых помещений N 187-13/М от 01.12.2013 уступило ОАО "МИС" право требования услуг по исполнительному листу серия АС N 005955702, выданному Арбитражным су Самарской области 10.12.2013 по делу N А55- 14192/2013, между ООО "ДИАРОС" и ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР". Сумма уступаемого требования составила 500 000 руб.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 11.12.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 03.09.2014, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она может быть оспорена по указанным основаниям.

В обосновании неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФНС России, ООО "Вираж", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, в лице филиала Свердловское ПМЭС", ПАО "Т плюс", АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция".

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неплатежеспособности (дописать) являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-28746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов