Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-7437/17

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-8816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аспект"): Лыхина А.А., представителя на основании доверенности от 22.04.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2463254207, ОГРН 1142468018021)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2017 года по делу N А33-8816/2017,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2463254207, ОГРН 1142468018021) (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании:

- суммы договорной неустойки за поставленный товар по договору поставки от 03.11.2016 N 02.2400.9322.16 в размере 396 055 рублей;

- суммы договорной неустойки за поставленный товар, по договору поставки от 24.11.2016 N 02.2400.9981.16 в размере 80 240 рублей;

- суммы договорной неустойки за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2016 N 02.2400.8569.16 в размере 430 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу N А33-8816/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Аспект" взыскано 16 819 рублей 57 копеек, в том числе 4448 рублей 84 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.11.2016 N 02.2400.9322.16 за период с 11.01.2017 по 20.02.2017, 593 рубля 56 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 24.11.2016 N 02.2400.9981.16 за период 25.01.2017 по 20.02.2017, 11 777 рублей 17 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.10.2016 N 02.2400.8569.16 за период с 13.12.2016 по 22.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 392 рубля государственной пошлины. С ООО "Аспект" в доход федерального бюджета взыскано 20 736 рублей государственной пошлины.

06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Аспект" о распределении судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу N А33-8816/2017 заявление ООО "Аспект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Аспект" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 644 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аспект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определенная судом сумма компенсации судебных расходов фактически не отражает сумму затрат истца, понесенных им на восстановление своего нарушенного права; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, снизив размер взыскиваемой суммы с ответчика, рассчитав понесенные судебные расходы истца от суммы, присужденной судом первой инстанции; объем юридической работы, выполненной представителем истца в рамках указанного дела, а также его сложность соответствуют тем судебным расходам, которые пришлось понести истцу. Также истец указывает на то, что со стороны ответчика не поступило в суд какое-либо письменное возражение касательно размера понесенных судебных расходов истца, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом согласии ответчика с размером судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ПАО "МРСК Сибири", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2017 между истцом (доверитель) и ООО "Равновесие" (поверенный) подписан договор поручения, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, совершить следующие действия:

- оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договорам поставки продукции от 03.11.2016 N 02.2400.9332.16; от 24.11.2016 N 02.2400.9981.16; от 10.10.2016 N 02.2400.8569.16;

- консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты и охраны прав кредитора по договорам поставки;

- составить исковое заявление, подготовить исковой материал к иску, подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по данному вопросу;

- участвовать во всех стадиях судебного разбирательства, активно отстаивать заявленные требования доверителя;

- при несогласии с вынесенным судебным решением подготовить и подать апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, участвовать в ходе судебного разбирательства от имени доверителя, отстаивать его законные интересы.

В силу пункта 1.2 договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере: 70 000 рублей в срок до 20.08.2017, путем перечисления денежных средств на банковский счет поверенного, указанный в настоящем договоре или наличными денежными средствами, в размере, установленном при расчетах между юридическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору поручения, стоимость услуги за составление иска - 25 000 рублей, представительство в суде - 15 000 рублей судодень, процессуальное ходатайство - 8000 рублей, апелляционная жалоба - 15 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Платежным поручением N 49 от 03.10.2017 на сумму 70 000 рублей подтверждается оплата юридических услуг по договору. Оказание работ подтверждается актом N 01 от 25.09.2017.

Полагая, что решением суда требования истца к ответчику о выплате задолженности по договору поставки удовлетворены, ООО "Аспект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - Лыхина А.А. в размере 70 000 рублей, включающих в себя следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовку искового материала, апелляционной жалобы, процессуальных ходатайств (акт об оказанных юридических услугах N 01 от 25.09.2017).

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 70 000 рублей в материалы дела представлены: договор поручения от 18.04.2017, платежное поручение N 49 от 03.10.2017 на сумму 70 000 рублей, акт N 01 от 25.09.2017 об оказании юридических услуг по договору поручения от 18.04.2017.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности рассматриваемого дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), учитывая категорию и сложность настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции 21.06.2017, при этом судом первой инстанции учтена активная позиция представителя заявителя в проведенных судебных заседаниях, объем представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств.

- 25 000 рублей за составление иска и приложенных к нему документов, при этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается составление представителем ответчика иска; представленный в материалы дела иск содержит анализ действующего законодательства, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его всестороннего и полного рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судом первой инстанции не учтены расходы за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не следует расценивать в качестве самостоятельных юридических услуг; по мнению суда апелляционной инстанции, указанная услуга неразрывно связаны с составлением искового заявления и подачей его в суд, следовательно, указанная услуга подлежат включению в услугу - "составление искового заявления".

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в части расходов на составление апелляционной жалобы, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2017, суд первой инстанции верно установил, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения, истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. Судебные расходы не могут быть возложены на другую сторону за действия, в удовлетворении которых отказано, поскольку данные действия признаны судом необоснованными (заявлены при отсутствии должных оснований). Судебные расходы в данной части подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции, установив разумность судебных расходов в размере 40 000 рублей, правомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (1,61 % от заявленных исковых требований), и удовлетворил заявление о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в части 644 рублей (1,61 % от 40 000 рублей).

Довод истца о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, снизив размер взыскиваемой суммы с ответчика, рассчитав понесенные судебные расходы истца от суммы, присужденной судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не поступило в суд какое-либо письменное возражение касательно размера понесенных судебных расходов истца, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом согласии ответчика с размером судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения. Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не в связи с чрезмерностью заявленной суммы судебных расходов, а исходя из их обоснованности, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2017 года по делу N А33-8816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова