|
07 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-159498/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года
по делу N А40-159498/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Металлсервис" (ОГРН 1137746805459)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо: ООО "Дженсер Ясенево"
о взыскании неустойки в размере 1 900 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Орлов Д.А. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 11.09.2017;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей неустойки, а также обязании ответчика продлить срок действия договора страхования на 12 месяцев с момента вынесения решения.
Решением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.
Дополнительным решением от 05.12.2017 г. в удовлетворении требования о продлении срока действия договора страхования также было отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 31.10.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договор лизинга N Р14-18509-ДЛ от 18.06.2014 г. владел и пользовался транспортным средством - легковым автомобилем Кадиллак CTS, 2014 года выпуска.
По договору купли-продажи от 06.05.2016 г. истец приобрел предмет лизинга в собственность, выплатив выкупную цену в размере 522 787 руб. 56 коп.
Транспортное средство застраховано по договору КАСКО серии 0003340 N 2002422252 (л.д. 30 т.1).
Период действия договора с 26.06.2014 г. по 25.06.2017 г.
Как указал истец, 01.03.2016 г. транспортное средство было повреждено, вследствие чего истец обратился в страховую компанию.
По условиям договора страхования ответчик направил транспортное средство в ремонт в СТОА, который продлился 11 месяцев.
Автомобиль был отремонтирован и передан Обществу только 16.04.2017 г.
В обоснование заявленного требования о взыскании 1 900 000 руб. истец указал на то обстоятельство, что в период действия договора лизинга истец оформил заем на сумму 500 000 руб. под 20% в месяц для выкупа предмета лизинга. Длительный период времени по ремонту спорного автомобиля лишил истца возможности реализовать автомобиль и рассчитаться с долгами по договору займа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 1 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст. 15 ГК РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.
Кроме этого суд апелляционной инстанц
