Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66868/17

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-159498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-159498/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Металлсервис" (ОГРН 1137746805459)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Дженсер Ясенево"

о взыскании неустойки в размере 1 900 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов Д.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей неустойки, а также обязании ответчика продлить срок действия договора страхования на 12 месяцев с момента вынесения решения.

Решением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Дополнительным решением от 05.12.2017 г. в удовлетворении требования о продлении срока действия договора страхования также было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 31.10.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договор лизинга N Р14-18509-ДЛ от 18.06.2014 г. владел и пользовался транспортным средством - легковым автомобилем Кадиллак CTS, 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи от 06.05.2016 г. истец приобрел предмет лизинга в собственность, выплатив выкупную цену в размере 522 787 руб. 56 коп.

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО серии 0003340 N 2002422252 (л.д. 30 т.1).

Период действия договора с 26.06.2014 г. по 25.06.2017 г.

Как указал истец, 01.03.2016 г. транспортное средство было повреждено, вследствие чего истец обратился в страховую компанию.

По условиям договора страхования ответчик направил транспортное средство в ремонт в СТОА, который продлился 11 месяцев.

Автомобиль был отремонтирован и передан Обществу только 16.04.2017 г.

В обоснование заявленного требования о взыскании 1 900 000 руб. истец указал на то обстоятельство, что в период действия договора лизинга истец оформил заем на сумму 500 000 руб. под 20% в месяц для выкупа предмета лизинга. Длительный период времени по ремонту спорного автомобиля лишил истца возможности реализовать автомобиль и рассчитаться с долгами по договору займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст. 15 ГК РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Кроме этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства наличия причинной связи между длительным ремонтом и необходимостью привлечения заемных средств для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у истца задолженности по договору займа не может являться основанием для возникновения убытков в рамках исполнения договора страхования, поскольку указанное истцом обстоятельство само по себе не являются основанием для удовлетворения искового заявления.

Общество является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности.

Утверждение истца об отсутствии разрешения судом требования о продлении договора страхования не основано на материалах дела.

Указанное требование судом было рассмотрено и дополнительным решением от 05.12.2017 г. в его удовлетворении было правомерно отказано, ссылаясь на положения абз.4 п.1 ст. 942, п.1 ст.450, ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-159498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.