Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15950/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-6894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15950/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-6894/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" (ОГРН 1087232050729) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф И.Е. (паспорт, доверенность N 25/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018), после перерыва - Ратушной Ю.А. (паспорт, доверенность N 104/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" (далее - ООО "ЛАЙФ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", ответчик) о проверке правомерности действий заказчика, содержания аукционной документации. Просил обязать ответчика заключить контракт (договор) в части адреса доставки в соответствии с пунктом 3 технического задания: описание места проведения работ", размещенного на ЭТП ТЭК ТОРГ и на сайте zakupki.gov.ru (N извещения 31604112000): "географическое местоположение (в том числе указать среднюю удаленность до объектов от города): 628309, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск".

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на необоснованный отказ ответчика от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу N А75-6894/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАЙФ+ в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком при направлении в адрес истца предложения об обеспечении доставки готовой продукции по адресу, указанному в приложении N 1 к акту по регулированию стоимостных показателей от 01.11.2016, нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами", согласно которым не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Считает, что ответчик необоснованно настаивает на включении в договор условий об ином адресе по доставке готовой продукции и отказывается от подписания договора на предложенной истцом редакции с учётом согласованных стоимостных показателей.

От ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ООО "ЛАЙФ+", извещённого в установленном порядке о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено в отсутствие истца, не явившегося в суд.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" NП2-08 Р-0019, утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 N 27.

На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31604112000 от 19.09.2016 о проведении ООО "РН-Юганскнефтегаз" запроса цен в электронной форме по лоту N 1908-20-16 НП "Оказание услуг по оформлению объектов фирменной символикой"

Согласно протоколу закупочной комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 71.13 НПУ/НП от 27.10.2016 ООО "ЛАЙФ+" признано победителем.

01.11.2016 проведены преддоговорные переговоры по урегулированию стоимостных показателей, в ходе которых стороны договорились о том, что цена по контракту составляет 43 300 000 руб., что отражено в акте по регулированию стоимостных показателей от 01.11.2016.

Истец утверждает, что в ходе данных переговоров ответчик выдвинул новые требования о включении в договор условия по транспортировке готовой продукции на различные месторождения заказчика, которое не предусмотрено в техническом задании в составе закупочной документации.

Истец с данным условием не согласился, поскольку при объявлении закупки техническое задание содержало конкретный адрес доставки: 628309, РФ, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск.

В письме от 02.11.2016 N 93 истец указал на допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

10.01.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора N 2141216/3048Д.

12.01.2017 истец направил ответчику протокол разногласий к договору в связи с несогласием с предложенным заказчиком адресом доставки готовой продукции, согласно приложению 1 к акту по регулированию стоимостных показателей от 01.11.2016.

Со стороны заказчика поступил протокол согласования разногласий от 09.02.2017 к указанному договору, согласно которому ответчик настаивал на установлении условия по доставке готовой продукции до склада заказчика, находящегося по адресу, указанному в приложении 1 к акту по регулированию стоимостных показателей от 01.11.2016.

Протокол урегулирования разногласий от 04.03.2017 заказчиком не подписан.

Впоследствии ответчик от заключения договора по результатам проведенной закупки по лоту N 1908-20-16 НП отказался путем направления истцу уведомления посредством почтовой связи (исх. N 01-03-660 от 19.04.2017). Уведомление получено истцом 27.04.2017.

Отказ от заключения договора по результатам проведенной закупки ответчик мотивировал тем, что техническое задание по указанному лоту утратило свою актуальность для заказчика в связи с изменением внутренней структуры Общества (изменение наименования структурных подразделений, для которых заказывалась продукция), в подтверждение чего ссылается на приказ ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 416 от 22.06.2017 "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание блока "Энергетика".

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения требований Закона N 223-ФЗ, а договор с победителем закупок не заключен в нарушение Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Возможность и порядок отказа от заключения договора по результатам проведенной закупки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о закупках не определены. Вместе с тем, они могут быть определены в положении о закупках.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учётом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки, а также порядок заключения договоров по итогам закупок и основания для отказа в их заключении.

В настоящем случае закупочная деятельность заказчика определена в Положении о закупке товаров, работ, услуг открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" N П2-08 Р-0019, утвержденном Советом директоров от 06.04.2015 N 27.

В пункте 12.1.3 Положения указано о праве заказчика до заключения договора провести переговоры с лицом, с которым планируется заключить договор.

В разделе 12.2 Положения предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора по результатам процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков участникам закупки, за исключением случаев, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации для проведения торгов.

В разделе I "Термины и определения" Положения о закупках определено, что запрос цен не является торгами.

В извещении о закупке, размещенном ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, указано, что процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 части первой и статьями 1057-1061 части второй ГК РФ и не накладывает на организатора закурок (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем. По итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем. Организатор закупки (заказчик) вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки.

Из приведённых норм и условий Положения о закупках, утвержденного Советом директоров от 06.04.2015 N 27, следует, что процедура запроса цен является одним из способов принятия решения о заключении договоров на поставку товаров, работ и услуг с исполнителями и поставщиками. Рассматриваемая процедура запроса цен не предполагает обязанности заказчика по заключению договора с участником, занявшим первое место. Из Положения о закупках прямо усматривается право заказчика без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая победителю расходы в связи с участием в закупке. Исчерпывающий перечень случаев для принятия заказчиком решения об отказе от закупки, аннулировании закупки, и вследствие этого об отказе от заключения договора в указанном Положении не приведён.

Как установлено судом, после проведённой закупки и определения её победителя между истцом и ответчиком проводились преддоговорные переговоры, в рамках которых сторонами осуществлялись согласования условий относительно цены договора и условия о доставке готовой продукции на склад заказчика.

По итогам переговоров заказчик отказался от заключения договора, указав на утрату актуальности технического задания по спорному лоту в связи с произведёнными ответчиком организационными изменения структуры общества.

Следовательно, после объявления итогов рассмотрения заявок и определения победителя закупки у заявителя появились препятствия к заключению договора, отпали основания для заключения договора в силу экономической нецелесообразности проведения закупки.

Принимая во внимание утрату заказчиком материального интереса в заключении договора, и Положения о закупках, ответчик был вправе отказаться от заключения договора.

В свою очередь, понуждение заявителя к заключению договора является недопустимым, поскольку приведет к нарушению прав лица, размещавшего заказ, что будет являться нарушением статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае нарушений требований законодательства при проведении спорной закупки заказчиком не допущено, поскольку отказ ответчика от заключения договора принят в рамках требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках, не предполагающих обязательность заключения договора для заказчика.

Принимая во внимание положения статей 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-6894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина