Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-18456/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-31380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Вазюли Е.А.- Скорый Ю.Р. (по доверенности от 01.04.2015),

от заинтересованного лица по делу - СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя Сакова Д. Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-31380/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Вазюли Е.А. к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: индивидуальный предприниматель Саков Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вазюля Елена Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевне (далее - СПИ Дмитриева Ю.В., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о совершении исполнительных действий от 27.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Вазюли Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., УФССП России по Московской области, индивидуального предпринимателя Сакова Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Вазюли Е.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-62517/2015 с индивидуального предпринимателя Сакова Д.Е. в пользу предпринимателя взысканы: задолженности за поставленную продукцию в размере 12 660 рублей, убытки в размере 205 500 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 363 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта обществу выдан Исполнительный лист от 30.10.2015 ФС N 004961162, который направлен для исполнения в Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 03.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 53379/15/50025-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 30.10.2015 ФС N 004961162, в отношении должника - ИП Саков Д.Е., взыскатель - заявитель по делу.

27.01.2017 г. в адрес начальника Ногинского РОСП Дмитриевой Ю.В. направлено Заявление о совершении исполнительных действий от 27.01.2017 г., в котором взыскатель просил вызвать должника на прием, провести розыск счетов и арест денежных средств на счетах в банках, сделать запрос в ПФР России, вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие по не рассмотрению поданного заявителем ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно уведомлению о вручении ходатайство взыскателя получено заинтересованным лицом 06.02.2017 г.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что судебным приставом заявление от 27.01.2017 г. рассмотрено не было, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя, отсутствует.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства уведомления предпринимателя о принятом решении суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку старший судебный пристав Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриева Ю.В. была уведомлена о начавшемся судебном процессе (л. д. 52-54), в судебное заседание 08.06.2017 представитель пристава не явился, доказательства не представил.

Таким образом, доказательства рассмотрения заявления предпринимателя в материалы дела не представлены.

Заявление предпринимателя адресовано именно Старшему судебному приставу (л.д. 17-20). Старший судебный пристав Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриева Ю.В. не лишена был возможности рассмотреть по существу заявление о совершении исполнительных действий или передать данное заявление лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования индивидуального предпринимателя Вазюли Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно обязал старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриеву Юлию Валерьевну рассмотреть поданное взыскателем заявление о совершении исполнительных действий от 27.01.2017 г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-31380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева