Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-15030/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-18342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело А07-18342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о расторжении договоров купли-продажи, возврате проданного имущества и взыскании неустойки.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - конкурсный управляющий Шаталов М.А. (паспорт), Фурсов Д.Б. (доверенность от 06.02.2018 N 22АС, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", ответчик) с иском о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп. (требования изложены с учетом уточнения иска - том 1 л.д. 6-8, 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 118 233 руб. 10 коп., требование истца о расторжении договоров купли-продажи суд оставил без рассмотрения в силу несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 107-117).

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, в силу этого, отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления искового требования о расторжении договоров купли-продажи без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела А07-18342/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2018. Поскольку требования о расторжении договора и возврате транспортных средств являются взаимосвязанными, при этом часть требований судом рассмотрена, а часть оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции всех заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на наличие оснований для их удовлетворения.

Ответчик явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.10.2016 между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и обществом "СпецТранс" были заключены два договора купли-продажи:

- договор N 41/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей (далее договор N41/16);

- договор N 42/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей (далее - договор N 42/16).

В силу п. 2.2. договоров покупатель обязан произвести оплату автомобилей в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора до 13.10.2016.

За просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Автомобиль и прицеп переданы покупателю по Актам приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016 (т. 1 л.д.16, 18).

Во исполнение договора N 41/16 платежными поручениями N425 от 07.12.2016 на сумму 450 000 руб.; N 5 от 15.01.2017 на сумму 150 000 руб., и N19 от 25.01.2017 на сумму 150 000 руб. ООО "СпецСтрой" перечислило в пользу истца денежные средства на общую сумму 750 000 руб. (т. 1 л.д.20, 21, 22).

Доказательств оплаты по договору N 42/16 не представлено.

Из материалов дела так же следует, что 15 мая 2013 года между ООО "Трубопроводстрой" (заказчик) и ООО "СпецТранс" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель оказывал истцу услуги по перевозке за установленную договором плату.

Во исполнение договора перевозки, ООО "СпецТранс" оказало обществу "Трубопроводстрой" автоуслуги по перевозке оборудования, что подтверждается актами N 27 от 27.05.2013, N 28 от 27.05.2013, N 29 от 28.05.2013, N 34 от 20.06.2013, N 35 от 25.06.2013, N 55 от 19.11.2013, N 58 от 23.12.2013, N 60 от 26.12.2013, N 61 от 30.12.2013, N 21 от 23.05.2013, N25 от 02.06.2014, N26 от 02.06.2014 на общую сумму 1 704 800 рублей (т. 2 л.д.121-136).

Кроме того, письмом N 207 от 08.04.2016 истец направил ответчику просьбу о перечислении денежных средств за ООО "Трубопроводстрой" третьему лицу - ООО "Вавилон" в размере 2 600 000 руб. (т. 2 л.д.87).

Платежным поручением N 133 от 08.04.2016 ООО "СпецТранс" на основании вышеуказанного письма перечислило в пользу ООО "Вавилон" денежные средства в сумме 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей (т. 2 л.д. 72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2016 г. задолженность ООО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "СпецТранс" составила 3 008 193 рубля 33 копейки (т.2 л.д. 85).

13.05.2016 ООО "СпецТранс" направило в адрес ООО "Трубопроводстрой" претензию о погашении задолженности в размере 3 008 193 рубля 33 копейки (т.2 л.д.89).

Письмом N 251 от 16.05.2016 ООО "Трубопроводстрой" предложило обществу "СпецТранс" в счет имеющейся задолженности приобрести у него грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей и прицеп марки 943310, 2007 г., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей и в случае покупки техники предложило зачесть имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком, а оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет истца (т. 2 л.д.90).

17.05.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление ООО "АСУ ПРО" о признании должника - общества "Трубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу А07-8719/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" утвержден Шаталов М.А.

01.03.2017 ООО "Трубопроводстрой" направило в адрес ООО "СпецТранс" требование о расторжении договоров купли-продажи, а так же подписанные со стороны истца Соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора N 41/16 от 03.10.2016 и Соглашениея от 01.02.2017 о расторжении договора N 42/16 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 25, -28, т. 3 л.д.9-14).

Ответа на указанное требование от общества "СпецТранс" получено не было.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договоров купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Договоры N 41/16 и N 42/16 от 03.10.2016 позволяют определить индивидуализирующие признаки и количество продаваемого товара, в силу чего данные договоры следует считать заключенными, а условие о товаре согласованным.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными доказательствами (квитанция от 01.03.2017 об отправлении почтового сообщения и заверенная предприятием связи опись вложения) подтверждено направление истцом по юридическому адресу ответчика требования о расторжении договоров и соглашений о расторжении каждого договора, что свидетельствует о соблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора и наличии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд.

То обстоятельство, что указанное почтовое отправление не было получено обществом "СпецТранс" не влияет на обоснованность утверждения истца о соблюдении им предварительного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. согласно п. 3 ст.54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу положений п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачено лишь 750 000 руб. по договору N 41/16, цена которого составляет 2 473 000 руб., по договору N 42/16, цена которого составляет 1 527 000 руб. оплата не производилась.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения спора составляет более одного года, а так же обстоятельство того, что истец является должником по делу о банкротстве судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров купли-продажи от 03.10.2016 N 41/16 и N 42/16 и наличии оснований для расторжения данных договоров.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ООО "СпецТранс" на сумму 3 008 193,33 рубля и достижении соглашения о зачете указанной задолженности в счет исполнения обязательств общества "СпецТранс" по спорным договорам купли-продажи подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Содержание названных норм позволяет утверждать, что прекращение путем зачета встречного однородного требования возможно лишь в отношении существующего обязательства, т.е. возникшего ранее и имевшего место на момент направления заявления о зачете.

На момент направления обществом "Трубопроводстрой" письма от 16.05.2016, содержащего указание на возможность осуществления зачета, сделки купли-продажи транспортных средств заключены не были, следовательно, встречного однородного требования (обязательства) у ООО "СпецТранс" перед ООО "Трубопроводстрой" не имелось, т.е. отсутствовал сам предмет зачета (встречное обязательство), в силу чего направленное в адрес ответчика письмо N 251 от 16.05.2016 не породило каких-либо правовых последствий, в том числе, предусмотренных нормой ст. 410 ГК РФ.

Нормой статьи 411 Гражданского кодекса установлено правило, согласно которому зачет требований не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 в отношении должника - ООО "Трубопроводстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Направленное в адрес ООО "СпецТранс" письмо N 251 от 16.05.2016 по существу представляет из себя заявление должника о зачете своих обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве, в счет несуществующих обязательств ООО "СпецТранс" перед ним, которые могут возникнуть в будущем при условии заключения сделки купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В договорах купли-продажи, либо ином документе, составленном сторонами спора после заключения договоров купли-продажи, указаний на производство зачета встречных однородных требований не имеется.

Более того, при составлении текста договоров стороны оговорили сроки исполнения обязательств по оплате цены товара, способ исполнения такого обязательства (перечислением на расчетный счет) и ответственность за неисполнение данного обязательства. Таким образом, из содержания договоров купли-продажи усматривается волеизъявление сторон сделки на осуществление денежных расчетов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сделки зачета встречного однородного требования.

Поскольку сделка зачета не состоялась, отсутствует необходимость её самостоятельного оспаривания по правилам пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком оплачено лишь 750 000 руб. из 2 473 000 рублей по договору N 41/16, по договору N 42/16 на сумму 1 527 000 рублей оплата не произведена, данное нарушение условий договоров является существенным, и свидетельствует о наличии оснований для их расторжения.

При названных обстоятельствах требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортных средств подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты приобретенного товара в размере 118 233 руб. 10 коп. за период с 14.10.2016 по 28.09.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 договоров купли-продажи согласовано, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящими договорами покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало периода, за который подлежит начислению неустойка, указано истцом верно, т.к. десятидневный срок с момента подписания договоров купли-продажи (п. 2.2 договоров) истекает 13.10.2016.

Общий размер неустойки по договорам за период с 14.10.2016 по 28.09.2017 определен истцом в сумме 118 233 руб. 10 коп.

Данная сумма не превышает размера неустойки подлежащей начислению за указанный период, в силу чего судебная коллегия полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2017 по делу N А07-18342/ отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, и прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003 обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 16 547 рублей, а так же 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина