Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-314/18

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-48912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Таштимиров А.Т. по доверенности от 01.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-48912/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук"

(ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА"

(ОГРН 1026605226603, ИНН 6661021297)

третье лицо:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фирма "АТТА" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:26, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 11 и возвратить его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, указывает, что "ответчик не выполнил условия пункта 3 соглашения от 08.04.2003. Размер вознаграждения, которое ответчик обязался выплатить истцу, должен быть определен после завершения строительства объектов на спорном земельном участке. Поскольку строительство объектов не завершено до настоящего времени, оценку произвести не представляется возможным. Согласно п. 4 соглашения от 08.04.2003 отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком приобретает силу с момента полной оплаты ответчиком вознаграждения. Полная оплата возможна после того, как будет произведена оценка объектов, строительство которых завершено. Учитывая, что строительство не завершено и, неизвестно, будет ли вообще завершено и в какие сроки, требования УрО РАН обоснованы. Что касается сумм, выплаченных ответчиком за производство подрядных работ в отношении здания по ул. С. Ковалевской, 16, то эти суммы нельзя признать окончательным расчетом по соглашению от 08.04.2003. Окончательный расчет возможен после завершения строительства, как это предусмотрено соглашением от 08.04.2003".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.07.2001 между УрО РАН и ООО "Фирма "АТТА" заключен инвестиционный договор на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству возводимого объекта: комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж), расположенного на земельном участке площадью 7 527 кв. м в районе пересечения улиц Институтская (в настоящее время ул. Академика Вонсовского) - Амундсена г. Екатеринбурга.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, имеет кадастровый номер 66:41:0404012:26 и площадь 7 557 кв. м, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По условиям инвестиционного договора (п. 2.5 договора) истец должен был предоставить ответчику во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:26 на основании отдельного договора.

Такой договор был заключен 12.07.2001, земельный участок предоставлен, что подтверждено сторонами актом приема-передачи от 12.07.2001.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной 03.05.2017 в целях контроля реализации инвестиционного договора и определения готовности объекта к вводу в эксплуатацию, было установлено, что строительство всех трех объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 не завершено. На момент проверки строительные работы не проводились, на земельном участке размещены автотранспортные средства и другое имущество, что свидетельствует о том, что земельный участок эксплуатируется ответчиком в целях, не связанных с реализацией инвестиционного договора и условиями предоставления земельного участка, предусмотренными договором от 12.07.2001. Кроме того, 31.08.2017 Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области была организована проверка соблюдения порядка использования федерального имущества, в ходе которой был подтвержден факт эксплуатации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, а также расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Срок действия разрешения на строительство на земельном участке истек 31.12.2014.

Для продления разрешения на строительство УрО РАН выдало доверенность от 10.04.2017 N 14 работникам ООО "Фирма "АТТА".

05.06.2017 актом проверки исполнения предписания ТУ Росимущества в Свердловской области от 02.12.2015 было зафиксировано, что, несмотря на полученную от истца доверенность, ответчик не продлил разрешение на строительство. В связи с чем, УрО РАН было принято решение расторгнуть инвестиционный договор с ответчиком.

07.06.2017 ответчику было вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со ст. 18 федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

В установленный законом срок каких-либо возражений относительно расторжения инвестиционного договора от ответчика не поступило.

19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением освободить занимаемый земельный участок в связи с расторжением инвестиционного договора.

Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017.

Полагая, что неправомерным нахождение ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 и эксплуатацию данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 382, 384, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с договором на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге от 11.07.2001, заключенным между ООО "Фирма "АТТА" и УрО РАН, доля ответчика составляет 85 %, а доля истца составляет 15 % возводимого объекта.

08.04.2003 между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге от 11.07.2001.

Истец передал ответчику право на долю (15 %) в возводимом объекте, за которое ответчик должен был уплатить вознаграждение УрО РАН.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 08.04.2003 суд первой инстанции признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2007 году истец в связи необходимостью завершения строительства лабораторного корпуса своего структурного подразделения (Института математики и механики УрО РАН), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 16, обратился к ответчику с просьбой в счет оплаты переданного права на пятнадцатипроцентную долю УрО РАН (по соглашению об уступке прав и обязанностей УрО РАН от 08.04.2003) заключить договор об ускорении строительства и оплатить ряд подрядных завершающих работ на этом объекте. В связи с чем, была произведена оценка, определена стоимость доли УрО РАН, заключен договор N 15/11-07 от 15.11.2007 об ускорении завершения строительства лабораторного корпуса Института математики и механики УрО РАН, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 16 и осуществлена оплата подрядчикам в размере стоимости, определенной оценкой.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, фактически оплатив подрядные работы в рамках вышеуказанного договора, ответчик выполнил обязательства по оплате 15 % доли УрО РАН, определенные соглашением об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003, соответственно, договор на строительство комплекса зданий от 11.07.2001 прекратил свое действие, что влечет за собой полное освобождение первоначальных должника и кредитора от всех ранее действовавших прав и обязанностей.

При этом, в обжалуемом решении указано на то, что прекращение договора на строительство комплекса зданий от 11.07.2001 путем новации повлекло возникновение новых прав и обязанностей для сторон.

Так, согласно п. 4 Соглашения об уступке права и обязанностей от 08.04.2003 УрО РАН отказалось в пользу ООО "Фирма "АТТА" от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретает юридическую силу с моменты оплаты вознаграждения.

При этом, по условиям данного соглашения, истец принял на себя обязательства предпринять все необходимые действия (в том числе обращения в уполномоченные государственные и муниципальные органы) с целью реализации пункта 4 соглашения.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчиком в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003 полностью выплачено вознаграждение за переданные права, что было признано подтвержденным материалами дела и истцом не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции установлено, что УрО РАН не были исполнены обязательства по реализации пункта 4 соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для истребования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 из владения ответчика.

Соглашение об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003 истцом не оспорено.

Письмом от 08.04.2003 N 236-161/64 собственник земельного участка - Росимущество дало свое согласие на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003, что соответствует пункту 9 указанного соглашения.

Кроме того, аналогичные согласования были даны собственником земельного участка при заключении договора строительства от 11.07.2001, договора предоставления во временное пользование земельного участка от 12.07.2001 и соглашения о распределении долей от 30.10.2003.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалов дела, представленных доказательств, оснований для вывода о том, что истцом доказана необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность обстоятельств, не имеется, равно как и для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 08.04.2003 истцом в установленном порядке не оспорено; а в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции факт оплаты по данному соглашению им не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-48912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов