Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-17500/17

г. Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А55-17130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Гусев М.Н., представитель (доверенность от 07.12.2015);

от ответчика - Дикий С.Б., представитель (доверенность N 153 от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу NА55-17130/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338), г. Москва,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

о взыскании 566093 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - АО "Гипроздрав", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 566093 руб. 91 коп. - задолженности по государственному контракту N 317 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "УКС" в пользу АО "Гипроздрав" взыскано 292911 руб. 16 коп. - основного долга, а также 7411 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части суммы задолженности изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ГКУ "УКС" в пользу АО "Гипроздрав" 183447 руб. 25 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 317 от 31.03.2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению строительного контроля в части ведения авторского надзора по объекту: "Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра" (т. 1, л.д. 12-19).

Общая сумма контракта составляет 1054480 руб. 18 коп. согласно расчету стоимости контракта (приложение N 1), включает в себя все расходы исполнителя, включая уплату пошлин, налогов, других обязательных платежей и остается фиксированной на период действия контракта (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 35.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Источник финансирования: средства областного бюджета.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период по данному объекту (строке бюджета), после доведения министерством управления финансами Самарской области лимитов бюджетных обязательств по данному объекту (строке бюджета) до заказчика.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.6. контракта в случае уменьшения заказчику соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по контракту, о чем заказчик уведомляет исполнителя, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия контракта, в том числе по цене и (или) срокам его исполнения и (или) объему работы.

Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется пропорционально согласно расчету (выполненного по приложению N 1) фактическому выполненному объему строительно-монтажных работ, в соответствии со справкой, представленной заказчиком.

Оплата производится в 2016 году на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных исполнителем и подписанных заказчиком, в течение 15 календарных дней с момента их принятия.

Срок выполнения работ и срок действия контракта определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

Периодичность проведения работ по авторскому надзору - не менее 2-х раз в месяц, при условии выполнения на объекте строительно-монтажных работ, а также по специальному вызову заказчика или генподрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы на данном объекте (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик:

- осуществляет текущий контроль над ходом выполнения работ по авторскому надзору в рамках настоящего контракта.

- обеспечивает доступ специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор, на строящийся объект и места производства строительно-монтажных работ;

- обеспечивает исполнителя необходимой технической документацией, служебным помещением;

- осуществляет контроль за исполнением предписаний авторского надзора в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций организациями-исполнителями строительно-монтажных работ (пункт 4.1.1. контракта).

4.1.2. Заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы от исполнителя. Проверяет достоверность документов, предъявленных к оплате.

4.1.3. Заказчик своевременно производит оплату за выполненные работы Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта исполнитель:

4.2.1. Обязан издать приказ на осуществление авторского надзора за строительством Объекта, назначить специалистов, ответственных за проведение авторского надзора и регулярно вести журнал авторского надзора. Приказ и журнал передаются исполнителем заказчику.

4.2.2. Обязан осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", СРП-2007.

Периодичность проведения работ по авторскому надзору - не менее 2-х раз в месяц, при условии выполнения на объекте строительно-монтажных работ, а также по специальному вызову заказчика или генподрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы на данном объекте.

4.2.3. Обязан информировать заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых исполнителем на любой стадии их выполнения.

Информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов исполнителя для принятия мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. Вправе требовать приостановления производства работ, выполняемых с отступлением от рабочей документации и нормативных документов, с уведомлением об этом заказчика.

4.2.8. Обязан проводить своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии предметом настоящего Контракта.

4.2.9. Обязан содействовать ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.

4.2.10. Обязан участвовать в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений.

4.2.11. Обязан участвовать в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций и проводить контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций.

4.2.10. В случае неявки специалистов исполнителя в согласованный сторонами срок на приемку ответственных конструкций и скрытых работ, заказчик вправе составить акт освидетельствования этих работ, для обязательного последующего подписания акта специалистами исполнителя. Вскрытие работ в этом случае по требованию специалистов исполнителя производится за счет исполнителя.

4.2.11. Вправе запрещать применение в строительстве конструкций, деталей, изделий, строительных материалов, не соответствующих государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации.

4.2.12. Вправе давать указания, обязательные для организаций-исполнителей строительных и монтажных работ, о прекращении производства работ, выполняемых с нарушением требований проектной документации и нормативных документов, с внесением соответствующей записи в журнале авторского надзора.

4.2.13. Проверяет соответствие сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, строительные материалы и оборудование государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выполнение строительного контроля в части ведения авторского надзора выражается не только в посещении объекта специалистами истца, но и в решении вопросов при его строительстве, а именно: своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с предметом контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истец осуществлял авторский надзор на объекте при необходимости по специальному вызову ответчика.

Также истец вносил изменения в рабочую документацию, согласовывал замену оборудования, предусмотренного рабочей документацией, отвечал на запросы ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Истец указал, что по запросам ответчика продолжал выполнять работы в рамках авторского надзора, в частности: по вопросу выхода из строя огнезадерживающих клапанов и отключения систем сжатого воздуха в системе лечебных газов (письмо N 1730 от 16.08.2017); ответ на замечание по вопросу неработоспособности огнезадерживающих клапанов N 1798 от 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, представители истца были на спорном объекте 4 раза, в том числе: 2 в марте и 2 в июне 2016 года, о чем свидетельствует журнал авторского надзора.

Ответчиком в адрес истца были направлены телефонограммы о обязательном прибытии специалистов авторского надзора на спорный объект: телефонограмма от 01.06.2016, дата проведения авторского надзора 02.06.2016-03.06.2016; телефонограмма от 24.06.2016, дата проведения авторского надзора 07.06.2016.

Однако записи присутствия специалистов в журнале авторского надзора на указанные даты отсутствуют.

При этом следует учесть, что при цене контракта 1054480 руб. 18 коп. необходимо было осуществить 18 посещений. Истцом осуществлено 5 посещений спорного объекта.

Кроме того, истцом в спорный период не были выполнены заявки ответчика по вопросу необходимости участия специалиста авторского надзора на данном объекте.

Письмом N 1484 от 10.08.2016 для расчета стоимости выполненных работ и составления акта выполненных работ истец запросил у ответчика информацию о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Письмом N 1840 от 22.09.2016 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 на сумму 292911 руб.

Письмом N 3712 от 08.11.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта и оплаты выполненных работ.

Не согласившись с отказом от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо N 2482 от 14.12.2016 с обоснованием своей позиции, с указанием наименования выполненных работ, с приложением акта выполненных работ N 1 и расчета стоимости выполненных работ.

Письмом N 340 от 28.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 и расчет стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию N 700 от 17.04.2017 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по контракту и подписать акты выполненных работ N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 84-85).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в рамках контракта истец не согласовал проект на рентгеновский кабинет, в связи с чем ответчик был вынужден заключить дополнительно государственный контракт на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта размещения рентгеновского кабинета с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Ответчик указал, что поскольку истцом не были согласованы генеральный план и сводный план сетей в установленном порядке, то ответчик самостоятельно занимался согласованием генерального плана и сводного плана сетей с третьими лицами. (ООО "Самарские коммунальные системы", МП "Инженерные системы", АО "Предприятие тепловых сетей", АО "Самарская сетевая компания", ПАО "Ростелеком").

Ответчик утверждал, что в рамках 2016 года ни разу не выезжали специалисты истца по вентиляции, электрике, слаботочным сетям, хотя основные проблемы при сдаче объекта касались именно вышеперечисленных систем. Записи в журнале авторского надзора данных специалистов отсутствуют.

Ответчик указал, что он не согласен с расчетом оплаты услуг, оказанных истцом.

При этом ответчик сообщил, что поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 09.08.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-30Т000-63-2016 от 09.08.2016, то срок осуществления авторского надзора составляет не 9 месяцев, как указано в приложении N 1 к представленному истцом акту оказания услуг, а 5 месяцев.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности качество, объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг N 1 на сумму 292911 руб., составленного истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего исполнения истцом условий контракта.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 292911 руб. 16 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 292911 руб. 16 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-17130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина