Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-1127/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-30293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "ПКФ "САНК": представитель Михайлова И.С. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО "СервисСталь": представитель Кравчук С.П. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1127/2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-30293/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ "САНК" к ООО "СервисСталь"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - ООО "ПКФ "САНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать несостоятельным банкротом общество с ограниченной ответственностью "СервисСталь" (далее - ООО "СервисСталь");

- включить в реестр требований кредиторов ООО "СервисСталь" требование в размере 656 801 руб. 37 коп., из которых: 619 503 руб. 36 коп. - основной долг, 21 478 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 820 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование ООО "ПКФ "САНК" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-33154/2016.

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции было установлено, что руководитель должника и его единственный участник - Смоляков Дмитрий Валерьевич (далее - Смоляков Д.В.) произвел погашение требований на сумму 360 000 руб.

С учетом частичного погашения долга размер требований ООО "ПКФ "САНК" к ООО "СервисСталь" составил 296 801 руб. 37 коп.

Определением от 09.12.2017 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "СервисСталь" по заявлению ООО "ПКФ "САНК". Прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ "САНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия по погашению требований после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае направлены не на исполнение обязательства должника, а на лишение ООО "ПКФ "САНК" статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не указывают на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не могут являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "САНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СервисСталь" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПКФ "САНК" во введении в отношении ООО "СервисСталь" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности должника, исходил из того, что с учетом частичного погашения Смоляковым Д.В. задолженности сумма основного долга в непогашенной части составила 296 801 руб. 37 коп., в то время как в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт погашения Смоляковым Д.В. задолженности в сумме 360 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным документом от 29.09.2017 (л.д. 148).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

После погашения Смоляковым Д.В. долга перед ООО "ПКФ "САНК" оставшаяся непогашенной часть долга ООО "СервисСталь" без учета санкций составила менее чем триста тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов. Между тем в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы ООО "ПКФ "САНК" об отсутствии у единственного участника ООО "СервисСталь" Смолякова Д.В. цели погасить долг перед ООО "ПКФ "САНК", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Принимая во внимание заинтересованность руководителя должника Смолякова Д.В. и стремление его к сохранению действующего общества, восстановление его платежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях данного лица признаков злоупотреблением правом. Одно лишь сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений в отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о частичном погашении задолженности исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу судебного акта. Иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-30293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова