Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29055/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-40345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Садикова С.В. по доверенности от 10.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29055/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-40345/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Октан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании 1.406.396,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - истец, ООО "Октан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик, ООО "ОМЗ-Спецсталь") о взыскании задолженности в размере 1.235.396,90 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 06.06.2017 в размере 170.999,30 руб., неустойки в размере 0,03% на сумму долга (1.235.396,90 руб.) за период с 07.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Октан" взыскана задолженность в размере 1.235.396,90 руб., неустойка в размере 170.999,30 руб., неустойка в размере 0,03% на сумму долга (1.235.396,90 руб.) за период с 07.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.064 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50.000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 5.1 Договора поставки, взыскав неустойку, начисленную на всю сумму договора. Сумма неустойки, по мнению ответчика, не должна превышать 10 % от суммы общей задолженности, то есть 123.539,60 руб. Кроме того, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "Октан" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 2019200-63-2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее - УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2.657.840,10 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.235.396,90 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на сумму несвоевременно поставленного товара за период с 15.01.2016 по 06.06.2017.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела УПД (л.д. 7/4-27) и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Возражая по сумме взысканной судом неустойки, ответчик полагает, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора не должна превышать 10 % от суммы общей задолженности (1.235.396,90 руб.), то есть 123.539,60 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по Договору, согласовываются сторонами в Спецификациях.

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что товар должен быть оплачен по каждому документу в течение 30 дней со дня поставки.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, оплата производилась ответчиком по всем поставкам несвоевременно, в связи с чем, истец, с учетом условий Договора, правомерно начислил неустойку по каждому УПД исходя из периода просрочки.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 170.999,30 руб. не превышает 10% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченного товара (265.784,01 руб., что составляет 10% от 2.657.840,10 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию неустойки, не привел, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-40345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина