Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-2540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3976/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-13305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-13305/2016 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны (ОГРНИП 316265100072721)

к закрытому акционерному обществу "Лира" (ОГРН 1022600962900)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны (лично) и ее представителя Корзун В.И. (доверенность от 12.10.2017), представителя закрытого акционерного общества "Лира" Жовтенко В.В. (доверенность N 79 от 26.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкребец Жанна Петровна (далее - ИП Шкребец Ж.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лира" (далее - ЗАО "Лира", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 246 250 рублей и судебных издержек в размере 6 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 134 260 рублей 50 копеек. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, а также назначить повторную судебную комплексную оценочную товароведческую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Определением суда от 15.09.2017 по делу N А63-13305/2016 назначена повторная оценочная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр "Ваше право" Федюкевич Ирине Анатольевне.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта-трасолога-товароведа и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 30.11.2017 к проведению экспертизы привлечен дополнительный эксперт Плешков Леонид Викторович, срок проведения экспертизы продлен до 11.01.2018.

26.12.2017 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 58/2017 от 22.12.2017 по делу N А63-13305/2016.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2018.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-13305/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Лира" является собственником нежилых помещений, общей площадью 29,8 кв. м, расположенных на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса "Предгорный" муниципального образования Этокского сельсовета.

26.04.2016 между ЗАО "Лира" (арендодатель) и ИП Шкребец Ж.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 179, площадью 29,8 кв. м, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса "Предгорный" муниципального образования Этокского сельсовета. Срок аренды установлен с 26.04.2016 по 28.02.2017.

Указанные помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 26.04.2016 без замечаний и претензий к техническому состоянию.

16.06.2016 в нерабочее время произошло протекание крыши торгового комплекса над арендуемым истцом помещением.

Факт протекания крыши установлен и зафиксирован комиссией в составе представителей охраны, арендодателя и арендатора, о чем 17.06.2016 составлен акт N 3 "Об обследовании аварии". Данным актом установлено, что 16.06.2016 в результате протекания крыши на третьем этаже в бутике N 102 в торговом центре "Мир Меха" намокли меховые изделия (мутоновые шубы) в количестве 50 штук, диван и шкура КРС.

Актом экспертизы N 012-02-00573 от 29.06.2016, составленным по заказу истца экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Андреевой С.Е., установлено, что в результате произошедшего залития меховые изделия потеряли товарный вид, на изделиях появились дефекты, снижающие эстетические свойства изделия (деформация изделий, загрязнения, изменение цвета, жесткость меха, распрямление фигурной формы ворса). Актом установлено, что 23 изделия приведены в состояние, позволяющее дальнейшую их реализацию, 27 единиц имеют неустранимые недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец указал, что 23 изделия, приведенные в состояние, позволяющее дальнейшую их реализацию, проданы, в связи с чем, им уточнены исковые требования, в результате чего предприниматель просил взыскать с общества убытки в размере 246 250 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло вследствие протечки крыши здания над нежилым помещением 3-го этажа. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 17.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды от 26.04.2016 N 19 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Следовательно, данным договором не предусмотрена обязанность арендатора (ИП Шкребец Ж.П.) по проведению ремонтных работ на кровле здания.

При этом, проведение ремонтных работ на кровле здания, относящихся по своей сути к работам по капитальному ремонту здания, и требующих ввиду этого значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, находится в ведении собственника здания - ЗАО "Лира", на котором, в том числе, лежит обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием кровли.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономного ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савицкой Наталии Павловне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова причина возникновения механических деформаций представленных товаров (вытягивание рукавов, растяжение плечевых швов, деформация воротников, капюшонов): в результате намокания и дальнейшего высушивания либо в результате неправильного хранения (или применения неправильного метода высушивания) представленных изделий (отвисания, сдавливания, слеживания и т.д.)?

- Каков размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС) с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 2010/10-3 представленные на исследование изделия имеют дефекты, полученные в результате намокания и дальнейшего высушивания. В исследуемых изделиях отсутствуют признаки ненадлежащего хранения изделий из меха после воздействия воды. По второму вопросу эксперт указал, что снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды) - 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС), составило на дату проведения экспертизы 134 260,50 рублей, в том числе швейные изделия - 117 310 рублей, диван - 4 256 рублей, шкура декоративная (КРС) - 12 694,50 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта от 22.03.2017 N 2010/10-3 соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, отсутствуют сомнения в его обоснованности, противоречия и неясности в выводах экспертов не выявлены, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования предпринимателя в размере 134 260,50 рублей, определенной результатами судебной экспертизы.

Проанализировав результаты проведенной в суде первой инстанции товароведческой оценочной экспертизы, апелляционный суд установил, что размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС) определен экспертом с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату проведения экспертизы.

Между тем, в данном случае размер убытков необходимо было рассчитывать с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату причинения ущерба предпринимателю, то есть по состоянию на июнь 2016 года.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр "Ваше право" Федюкевич Ирине Анатольевне и дополнительно привлеченному эксперту Плешкову Леониду Викторовичу. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- Определить размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС) с учетом действующей рыночной стоимости изделий, по состоянию на июнь 2016 года?

Согласно выводам заключения экспертов N 58/2017 от 22.12.2017 размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС) с учетом действующей рыночной стоимости изделий, по состоянию на июнь 2016 года составляет 428 748,42 рублей, из которых: меховые изделия - 398 582 рубля; диван - 5 418,42 рублей; шкура КРС - 24 748 рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлено доказательств того, что судебная экспертиза, назначенная апелляционным судом в рамках настоящего дела, проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы N 58/2017 от 22.12.2017 сомнительным или противоречивым, не имеется. При этом, доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 246 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-13305/2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Лира" в пользу ИП Шкребец Ж.П. следует взыскать судебные расходы по иску в размере 7 925 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, по судебной экспертизе в суде первой инстанции в размере 15 400 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 131,28 рублей и ошибочно оплаченная сумма 15 400 рублей за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции также подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-13305/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лира" (ОГРН 1022600962900) в пользу индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны (ОГРНИП 316265100072721) убытки в размере 246 250 рублей.

В части взыскания расходов по экспертизе, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, в размере 6 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр "Ваше право" (ИНН 2635113730) денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Шкребец Жанне Петровне денежные средства в размере 2 000 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лира" в пользу индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны судебные расходы по иску в размере 7 925 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, по судебной экспертизе в суде первой инстанции в размере 15 400 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкребец Жанне Петровне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.10.2016 в размере 3 131 рубль 28 копеек и ошибочно оплаченную по платежному поручению от 30.01.2017 N 4 сумму 15 400 рублей за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко