Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-14943/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-9309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14943/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-9309/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Западно-Сибирский Альянс" (ИНН 5501200930, ОГРН 1075543002040) о взыскании 501 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Боярских А.С. по паспорту, доверенности N 3130/Д от 27.11.2017 сроком действия по 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Западно-Сибирский Альянс" - Дзюбенко С.Н. по паспорту, доверенности от 13.06.2017 сроком действия пять лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Западно-Сибирский Альянс" (далее - ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб.Альянс", ответчик) с иском о взыскании стоимости транспортного средства в размере 501 900 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 на основании ходатайства истца назначена по делу N А46-9309/2017 экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которого поставлен вопрос: определить причины разгерметизации топливной системы автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р160ХУ, 2011 года выпуска.

От экспертной организации поступило сообщение от 23.09.2017 N 2223/4-5 о невозможности дачи заключения по причине значительных термических повреждений объекта исследования (л.д. 98-99).

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано. ООО "СК "Согласие" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает неверным вывод суда первой инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности - с 04.01.2014 (с момента возгорания транспортного средства), поскольку на момент возгорания транспортного средства произошедшее событие не было отнесено договором к страховым случаям;

- страховой случай наступил в момент вступления решения Куйбышевского районного суда от 08.09.2014 в законную силу.

От ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб.Альянс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб. Альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб. Альянс" (продавец) и Пустоваловым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи N А01341 (л.д. 6-10), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC3014628, 2011 года выпуска, стоимостью 625 000 руб.

Указанный автомобиль застрахован Пустоваловым А.В. (страхователь) по договору добровольного страхования от 29.07.2013 с ООО "СК "Согласие" (страховщик) по страховому риску Автокаско (Ущерб+Хищение), сроком действия с 29.07.2013 по 28.07.2014, страховой суммой - 526 500 руб. (л.д. 11).

04.01.2014 во время движения по ул. Комсомольской в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области произошло возгорание автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р160ХУ, в результате которого застрахованное транспортное средство сгорело.

Согласно техническому заключению от 17.01.2014 N 11-1-2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, образовавшихся при разгерметизации топливной системы от нагретых поверхностей двигателя или искрящих устройств исправно работающей системы бортовой электрической сети (л.д. 16-20).

Пустовалов А.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением от 13.01.2014 о

наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2014 по делу N 2-5445/2014 исковые требования Пустовалова А.В. удовлетворены в полном объёме, с ООО "СК "Согласие" в пользу Пустовалова А.В. взыскано 319 795 руб. 96 коп., в пользу ОАО "Сбербанк России" 313 161 руб. 99 коп., а Пустовалов А.В. обязан передать транспортное средство ООО "СК "Согласие" (л.д. 25-27, 129-132).

ООО "СК "Согласие" перечислило 22.12.2014 по платёжному поручению от 19.12.2014 N 5 Пустовалову А.В. денежные средства в сумме 319 795 руб. 96 коп. (л.д. 28), 30.01.2015 по платёжному поручению N 219 от 30.01.2015 денежные средства в сумме 313 161 руб. 99 коп. страхового возмещения в службу судебных приставов в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 29).

ООО "СК "Согласие" предъявило продавцу по сделке купли-продажи ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб. Альянс" настоящее требование о взыскании стоимости транспортного средства в размере 501 900 руб.

ООО Автокомплекс "Зап.-Сиб. Альянс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском (л.д. 57-58), считая, что течение срока исковой давности началось с 04.01.2014, с даты возгорания автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

14.06.2017 нарочным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом реализация истцом права на предъявление настоящего требования к ответчику возможна в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец является страховщиком во взаимоотношениях со страхователем Пустоваловым А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, на которую ссылается истец, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20)).

Исходя из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений трёхгодичный срок исковой давности для истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, каковым в настоящем случае является дата 04.01.2014, когда произошло возгорание автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от 04.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей на дату 04.01.2014 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления N 20 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Именно в связи с возгоранием автомобиля, имевшего место 04.01.2014, повреждением его в результате такого возгорания, страхователь Пустовалов А.В. обратился к истцу с заявлением от 13.01.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15).

А затем в связи с отказом истца о выплате страхователю Пустовалову А.В. страхового возмещения последний обратился в суд общей юрисдикции, который удовлетворил требования Пустовалова А.В., в том числе к истцу (страховщику), установив, что повреждение автомобиля Пустовалова А.В. в результате пожара является страховым случаем.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховым случаем является момент возгорания автомобиля, приобретшего Пустоваловым А.В. у ответчика, то есть дата 04.01.2014.

Соответственно, доводы жалобы истца со ссылкой на решение суда общей юрисдикции в качестве обоснования иного момента возникновения страхового случая, и как следствие, начала течения срока исковой давности по настоящему делу, являются ошибочными.

Обратившись в суд 14.06.2017 с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, истекший 03.01.2017, для реализации права на предъявление настоящего требования к ответчику.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 15 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику без необходимости оценки судом по существу самого требования на предмет его обоснованности.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, касающихся существа возникшего спора, помимо доводов о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, которые судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-9309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина