Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15517/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Казачкова А.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" - Сухоруковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 04-01/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-14836/2017, (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3455003314, ОГРН 1143443025813), Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6446011762, ОГРН 1056404604970), Саратовская область, Ртищевский район, пос. Ртищевский, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее по тексту - ООО "НПГ "Сады Придонья") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее по тексту - ООО "Деметра") о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22.10.2008 б/н, заключенного с ООО "Деметра", в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152, площадью 639 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-14836/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неиспользование арендатором земельного участка по его прямому назначению в течение длительного времени нарушает условия пункта 3.1 заключенного договора, а также ухудшает имущество, в связи с чем, арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды имущества.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между участниками общей долевой собственности на земельный участок (Арендодатели) и ООО "Деметра" (Арендатор) заключен 22.10.2008 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей (далее по тексту - договор аренды от 22.10.2008).

Список участников общей долевой собственности на земельный участок, размер доли в праве общей долевой собственности указан в приложении N 1 к договору.

Предметом договора является передача Арендодателями Арендатору в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 291,1 га для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:30:090105:0071, адрес месторасположения: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ.

Договор заключен сроком на 49 лет с 22.10.2008 по 22.10.2057.

Договор аренды от 22.10.2008 зарегистрирован 07.11.2008 в установленном законом порядке в УФРС по Саратовской области за номером государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165.

ООО "НПГ "Сады Придонья" приобрело по договору купли-продажи N 1 от 02.06.2016 в собственность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016, регистрационная запись N 64-64/015-64/015/008/2016-18/2, земельный участок общей площадью 639000 кв.м. с кадастровым номером 64:30:090105:152, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, образованный на основе выделенного в счет земельной доли земельного участка площадью 29110000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, кадастровый помер 64:30:090105:71.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "НПГ "Сады Придонья", приобретало земельный участок, не имеющий обременения, и предполагало его использования в коммерческих целях. При этом в процессе рассмотрения дела N А57-22834/2016 в Арбитражном суде Саратовской области было принято решение от 03.02.2017 обременить вышеуказанный участок обременением арендой в силу закона по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей N б/н от 22.10.2008, заключенный с ООО "Деметра".

Истец полагая, что возникло наличие существенных изменений обстоятельств по договору аренды от 22.10.2008, направило 06.02.2017 в адрес ООО "Деметра" уведомление N 10/1-05 о расторжении договора от 22.10.2008 аренды земельного участка площадью 639000 кв.м. с кадастровым номером 64:30:090105:152, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ.

Ответ от ООО "Деметра" не последовал.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.05.2017 об изменении договора аренды земельного участка следующего содержания:

"ООО "НПГ "Сады Придонья":

1) уведомляет ООО "Деметра" о наличии задолженности по арендной плате в размере 45 килограмм земляники, 1800 килограммов зерна, 900 килограммов яблок;

2) сообщает о необходимости внести с 20.05.2017 года следующие изменения в п. 2.1. -2.3. Договора аренды: изложить нижеуказанные пункты в следующей редакции: 3) арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме и составляет 256 000,00 рублей в год;

4) арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно равными платежами по 21 333,33 рубля не позднее 05 числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

5) арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размер арендной платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще 1 раза в год.

В ответ на данное уведомление поступило письмо N 13 от 07.06.2017, в котором ООО "Деметра" не считает, что имеются, какие либо основания как правового, так и экономического характера для изменения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:30:090105:0071.

Истец ссылается на то, что на настоящее время существенно изменились следующие обстоятельства ООО "НПГ "Сады Придонья" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152:

1. земельный участок обременен арендой в пользу ООО Деметра сроком на 49 лет;

2. у истца отсутствует право использовать земельный участок в рамках целей Компании, т.е. выращивание плодовых деревьев;

3. отсутствует возможность получения прибыли от выращивания плодовых деревьев.

На основании п. 5.2. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Не достижение соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении явились основанием для обращения ООО "НПГ "Сады Придонья" в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу N А57-22834/2016:

- признаны незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившееся в невнесении записи об обременении договором аренды от 22.10.2008 года зарегистрированным за номер государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165 в пользу ООО "Деметра", при осуществлении государственной регистрации права собственности 01.06.2016 года за регистрационной записью N 64-64/015-64/015/008/2016-17/1 за Андриановой Лидией Александровной земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152;

- суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 общей площадью 639000 кв.м., адрес месторасположения: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Деметра" (ОГРН 1056404604970) на основании договора аренды от 22.10.2008 г., зарегистрированным за номер государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165.

На дату принятия решения по настоящему делу вышеуказанный судебный акт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не исполнен.

В рамках дела N А57-22834/2016 судом установлены следующие обстоятельства. Андриановой Л.А. принадлежало право общей долевой собственности (доля в праве 71/2911) на земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:71.

Впоследствии ею были приобретены дополнительные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В результате указанных сделок земельная доля, принадлежащая Андриановой Л.А., увеличилась и составила 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:71, при этом ее правовой статус как участника общей долевой собственности и одного из множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71 от 07.11.2008, не изменился, арендные правоотношения в отношении приобретенных земельных долей не прекратились.

Андрианова Л.А. осуществила выдел 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:71, сформировав их в единый земельный участок.

После выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71 вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 64:30:090105:152 общей площадью 639000 кв.м., местонахождение: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, и за Андриановой Л.А., зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации N 64-64/015-64/015/008/2016-17/1 от 01.06.2016, без каких либо обременений.

Заключив 02.06.2016 с ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" договор N 1 купли продажи земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:152, общей площадью 639000 кв.м., Андрианова Л.А. осуществила сделку по его отчуждению.

На основании договора N 1 от 02.06.2016 купли продажи и других необходимых правоустанавливающих документов ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" 02.06.2016 в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок кадастровый номер 64:30:090105:152 без каких-либо обременений.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Деметра" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (дело N А57-22834/2016) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области:

- выразившегося в невнесении записи об обременении арендой в пользу ООО "Деметра" при осуществлении государственной регистрации N 64-64/015-64/015/028/2015-471/4 от 28.10.2015, N 64-64/015-64/015/028/2015-472/4 от 28.10.2015, N 64-64/015-64/015/028/2015-476/2 от 28.10.2015, N 64-64/015-64/015/028/2015-808/2 от 23.11.2015 за Андриановой Лидией Александровной права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:71,

- выразившегося в невнесении записи об обременении арендой в пользу ООО "Деметра" при осуществлении государственной регистрации права собственности за Андриановой Лидией Александровной на образованный из границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:71 земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152.

Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 общей площадью 639000 кв.м., адрес месторасположения: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Деметра" ОГРН 1056404604970 на основании договора аренды от 22.10.2008 г., зарегистрированным за номер государственной регистрации 64-64/38/024/2008-165 от 07.08.2008.

Разрешая требования ООО "Деметра" по делу N А57-22834/2016 суд исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 ГК РФ).

Статья 46 Земельного кодекса РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Выделенный из состава земельного участка кадастровый номер 64:30:090105:71, земельный участок с кадастровым номером 64:30:090105:152, на момент государственной регистрации права собственности за Андриановой Л.А., фактически был обременен правом аренды в пользу ООО "Деметра".

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности Андриановой Л.А. на выделенный ею земельный участок.

Рассматривая требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Подписывая договор аренды от 22.10.2008, стороны согласовали условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование о досрочном расторжении договора заявлено Арендодателем.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Факт наступления указанных в данной норме оснований материалами дела не подтверждается.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно абзацу второму статьи 619 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие изменений существенных обстоятельств по договору аренды от 22.10.2008 в виде наличия обременения арендой земельного участка, является неправомерной как основанной на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 ГК РФ).

Обязанность осуществления Управлением Росреестра регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный собственником земельный участок установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу N А57-22834/2016.

Таким образом, обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152 возникло не на основании судебного акта, а в силу норм гражданского законодательства.

Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 02.06.2016 N 1, на момент совершения сделки имел обременение в виде аренды в пользу ООО "Деметра".

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора купли-продажи от 02.06.2016 N 1 ООО "НПГ "Сады Придонья" при должной степени осмотрительности имело все возможности для установления указанного факта.

Приведенные доводы истца не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств по договору аренды от 22.10.2008, поскольку по своей сути истец ссылается на изменение в процессе рассмотрения дела N А57-22834/2016 своей информированности о факте наличия обременения в виде аренды своего права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:090105:152, являющегося предметом договора купли-продажи от 02.06.2016 N 1.

Для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

В спорном договоре аренды стороны не предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по конкретным основаниям.

Анализируя условия пункта 5.2 договора аренды от 22.10.2008 с соблюдением положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на срок 49 лет с 22.10.2008 по 22.10.2057 по инициативе сторон.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 06.02.2017 N 10/1-05 о расторжении договора аренды земельного участка, направленное истцом в адрес ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411.

Арендодатели и Арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, поэтому подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрен механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору отношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия существенных обстоятельств, возникших после заключения договора аренды от 22.10.2008, а также наличие условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ как основание для изменения договора, лежит на истце.

В исковом заявлении такие обстоятельства не указаны и судом не установлены.

Истец приводит довод о том, что цена, указанная в договоре аренды явно не соответствует рыночной цене настоящего времени.

Условием п. 2.1 договора аренды от 22.10.2008 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в неденежной форме. По согласованию между сторонами возможна выплата арендной платы в денежной форме по рыночной стоимости сельхозпродукции на момент выплаты.

Условием п. 2.2 договора аренды от 22.10.2008 предусмотрено:

- размер арендной платы является твердым и может пересматриваться только по письменному соглашению сторон; в случае изменения арендной платы, стороны составляют дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которые предполагает согласование без какого либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Арендодатели и Арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074\10.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора.

Следовательно, повышение цен на рынке арендных услуг, несоответствие в рамках названного договора размера арендной платы рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде, в подтверждение чего истцом представлен отчет АНО "КОНСТАНТА" от 17.10.2017 N 09/10-2017, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский