Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66415/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-132449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-132449/17, принятое судьёй Болиевой В.З.

по иску ООО "ЭдАн Инжиниринг"

к ООО "СК "Импекс"

о взыскании долга по поставке

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Анимаев Э.Э. (лично, паспорт)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдан инжиниринг" (далее - ООО "ЭДАН ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (далее - ООО "Строительная компания "Импекс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 985 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 847 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-132449/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдан инжиниринг" долг в размере 1 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 847 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 674 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-132449/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ЭдАн Инжиниринг" в период с 23.03.2016 г. по 23.05.2016 г. в адрес ООО "Строительная компания "Импекс" произвело поставку резервуаров на сумму 2 585 000 рублей., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2016 г. N 6, товарной накладной от 23.05.2016 г. N 13, а также счетами - фактурами от 23.03.2016 г. N 6, от 23.05.2016 г. N 13.

Претензии истцу по качеству и количеству поставленной продукции в порядке, установленном условиями договора, ответчиком не предъявлены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь в части, на сумму 600 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 985 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. по 07.09.2016 г.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами размере 149 847 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 г. по 05.07.2017 г. правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в котором сказано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней. Оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва по делу, а также доводов в опровержение позиции истца и своего контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчик данные обстоятельства не оспорил и не представил доказательства полной оплаты долга, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-132449/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Импекс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова