Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69682/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-27970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феликс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-27970/17, принятое судьей А.П. Стародуб (116-255),

по иску ООО "Феликс" (ОГРН 1145027017662)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании

при участии:

от истца: Чапайкина И.М. по дов. от 10.03.2017;

от ответчика: Соколов В.А. по дов. от 09.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании 3524131,68 руб. страхового возмещения, 215363,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феликс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Феликс" и АО "СГ МСК 01.08.2013 заключен Генеральный договор страхования грузов N КАА/5100/011781990 (Договор) на основании Правил транспортного страхования грузов от 24.08.2010 N 3.

В соответствии с п. 8.1. Договора, перевозки грузов считаются застрахованными, если Страхователь направил Страховщику Заявление обо всех таких перевозках, подлежащих страхованию, и Страховщик принял и акцептовал это Заявление.

В соответствии с Заявлением N 161 о застрахованных грузах за 15.09.2014, Страховщик застраховал груз (водка) по ТТН от 14.09.2014 N 80017376, маршрут Москва-Рыбинск, ТС а/м ДАФ К071НО/152 пр. ВА7110/52, страховая сумма 3554131,68 руб.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Феликс" и ООО "Статус-групп" договором перевозки груза от 29.01.2013 N 29-01/13, ООО "Статус-групп" поручило ЗАО "Феликс" осуществить перевозку принадлежащей обществу алкогольной продукции по ТТН от 14.09.2014 N 80017376, на общую сумму 3554131,68 руб., по маршруту Москва-Рыбинск, дата погрузки 13.09.14 - 14.09.14, дата разгрузки 15.09.2014.

В соответствии с Договором-заявкой от 13.09.2014 N 13092014/2, ЗАО "Феликс" поручил ООО "Агро Стиль" осуществить перевозку данного груза (алкоголь) по маршруту Москва-Рыбинск, для чего ООО "Агро Стиль" предоставило своего водителя и транспортное средство а/м ДАФ К071НО/152 пр. ВА7110/52, дата погрузки 13.09.2014 - 14.09.2014, дата разгрузки 15.09.2014.

В дату разгрузки (15.09.2014) стало известно об утрате перевозимого груза, а именно хищение транспортного средства с грузом, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016.

ЗАО "Феликс" в соответствии с условиями заключенного Договора с АО "СГ МСК", 18.09.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что страховой случай наступил в результате утраты груза при перевозке, сумма ущерба составляет 3554131,68 руб.

По факту утраты груза, ЗАО "Феликс" обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в органах полиции были проведены проверки, однако, положительных результатов они не дали.

18.09.2014 ООО "Статус-групп", как собственник утраченного груза, обратилось к ЗАО "Феликс" с претензией о возмещении ущерба за утрату груза в полном объеме.

18.09.2014 исх. N 1809/1 ЗАО "Феликс" направило в адрес перевозчика ООО "Агро Стиль" претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Однако, возмещения от ООО "Агро Стиль" ЗАО "Феликс" не получило.

Страхователем в адрес Страховщика 07.06.2016 направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016, после чего Страховщик приступил к рассмотрению заявленного события.

29.06.2016 исх. N 160-09/031960 ЗАО "Феликс" получило письменный отказ от АО "СГ МСК" в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 116774667181), согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514).

21.11.2016 между ЗАО "Феликс" и ООО "Феликс" заключен Договор об уступке прав (требований) N 21/11/16, согласно которому кредитор принимает на себя обязанность передать (уступить) новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении АО "Страховая Группа МСК" (правопреемник ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"). Состав и объем уступаемых прав (требований) состоит из обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая по факту утраты груза при перевозке по товарно-транспортной накладной от 14.09.2014 N 80017376 (Москва-Рыбинск) на общую сумму 3554131,68 руб.

В указанной связи, ООО "Феликс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.1. Договора, для получения страховой выплаты страхователь обязан предоставить помимо перечисленных в настоящем пункте документов оригиналы постановления о возбуждении уголовного дела/ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - в случае кражи/грабежа.

Событие, которое послужило основанием иска, не является страховым случаем по договору страхования.

В силу п. 4.2. Договора он заключен на условиях "с ответственностью за все риски" согласно п. 5.1.1. Правил страхования, исключая ответственность Страховщика за пропажу груза вместе с транспортным средством и экипажем без вести.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил страхования страховым случаем является не любая утрата груза, а только утрата в результате оговоренных событий (например, кражи), при этом п. 4.2. Договора пропажа груза без вести исключена из числа страховых рисков и страховых случаев.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 "в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), а между ООО "Статус-групп" и ЗАО "Феликс" усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде".

В силу п. 1 Постановления отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, событие, на которое ссылается истец (хищение груза) не доказано. В действительности имевшее место событие (пропажа груза без вести) в силу п. 4.2. Договора не является страховым риском и страховым случаем.

В силу п. 11.1 Договора Выгодоприобретатель обязан представить Страховщику оригиналы документов компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели (утраты) груза, в случае кражи - Постановление по уголовному делу.

Однако, в данном случае, в Постановлении указано на отсутствие события преступления (кражи).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В настоящем случае страховой случай не наступил.

Кроме того, в силу пп. 4.3.10. Договора не относится к страховым рискам, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб в результате утраты, гибели груза вследствие получения груза лицом, на то не уполномоченным.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доверенностей на водителя, в силу чего он уполномоченным лицом на получение груза признан быть не может.

Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право т душено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, на стороне Истца лежит бремя доказывания факта причинения убытков (их наличие и размер), противоправность их причинения, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков введу пропажи груза без вести.

В силу п. 11.1. Договора выгодоприобретатель обязан представить копии документов, подтверждающих понесенные расходы в связи со страховым случаем.

Доказательств самостоятельной выплаты каким-либо лицам денежных средств ввиду пропажи груза истцом в материалы дела не представлено (оригиналов/копий платежных поручений).

Кроме того, истец не является собственником пропавшего без вести груза, что также подтверждает отсутствие у него убытков, а, следовательно, и права требования.

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в противном случае, в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования имущества возмещает убытки.

Соответственно, наличие имущественного интереса на момент заключения договора страхования обусловлено возможностью возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности у истца на перевозимый груз.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 (стр.2) "...установлено, что в связи с тем, что ЗАО "Феликс" только перевозило продукцию, его собственником не являлось, не может являться стороной, которой причинен ущерб (потерпевшим)".

Более того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 собственником груза является ООО "Статус-групп".

Данные обстоятельства исключают наличие у истца убытков и опровергают наличие права требования к Страховщику.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое событие не является страховым случаем также в силу природы договора страхования (с ответчиком заключен договор страхования грузов, а не договор страхования гражданской ответственности перевозчика).

Гражданская ответственность ЗАО "Феликс" (Страхователя) и каких-либо иных лиц по Генеральному договору с ответчиком не застрахована (осуществлялось страхование исключительно самого по себе груза).

Таким образом, по Генеральному договору к ответчику не могут быть предъявлены требования ввиду наличия гражданско-правовой ответственности перевозчика/экспедитора/водителя и пр., то есть на страхование не принимались риски, предусмотренные в ст. 931 ГК РФ (не осуществлялось страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц).

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии по Договору. В представленном истцом Приложении N 2 к Договору в п. 2 относительно перевозки указано, что страховая премия по перевозке составляет 4263,96 руб.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

Доказательств оплаты страховой премии в размере 4263,96 руб. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении собственником груза требований к истцу не опровергает вывод суда об отсутствии у истца убытков, вызванных наступившим событием, а также не свидетельствует, что событие является страховым случаем.

Ссылки на нормы ст.ст. 961, 962, 963 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку в страховой выплате отказано по мотиву отсутствия страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-27970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров