Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19469/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-23718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу N А55-23718/2017 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс", г. Воткинск,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 812 876 руб. 52 коп., пени в размере 17 942 руб. 50 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 812 876 руб. 52 коп., пени в размере 17 942 руб. 50 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017 товар в общем размере 830 819 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 812 876 руб. 52 коп.; неустойка (пени) - 17 942 руб. 50 коп. С общества ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 616 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что согласно п. 7.6 Договора поставки N 224/ПИже 1/2810-2017 о 24.03.2017 г., обязанность одной Стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (7.5) возникает с даты получения требования другой стороны Договора.

В нарушение данного положения Договора, истцом нарушен порядок предъявления требований по выплате и взысканию пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" - "поставщик" обязуется поставить, а ООО "ТехноРесурс" - "покупатель" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-11).

Условия договора о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара согласованы сторонами в пунктах 1, 2, 3 договора.

Суд верно указал на отсутствие в рамках настоящего дела спора между истцом и ответчиком о заключенности договора.

Судом установлено, что предусмотренный в п.10.2 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной Претензией от 14 июня 2016 года (л.д. 34).

В п. 10.2 Договора поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017, обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму - 812 876 руб. 52 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами (л.д. 12-20).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "ТехноРесурс", действующих на основании Доверенности, форма М-2 (л.д. 35-37) и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур - "Груз получил".

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017.

Однако, ответчик, в нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 812 876 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.5 пункта 7 Договора поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017, согласно которым за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 17 942 руб. 50 коп., суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 24 марта 2017 года N 224/ПИже1/2810-2017 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени) (л.д. 21), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу N А55-23718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин