Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21603/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-38191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-38191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" (ИНН 2364011203, ОГРН 1142364001702) к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская картонажная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО "ТВК-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 065 800 руб. 50 коп., пени за период с 23.06.2017 по 31.08.2017 в размере 193 558 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-38191/2017 с ООО "ТВК-Кубань" в пользу ООО "Кубанская картонажная фабрика" взыскано 4 065 800 руб. 50 коп. основного долга, 193 558 руб. 03 коп. пени, 44 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТВК-Кубань" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 55 от 30.03.2016, предметом которого явилось передача в собственность Покупателя гофрированного картона (далее - Товар), поставленную отдельными партиями (согласно заявкам) и произвести оплату.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 товар на общую сумму 10 581 663 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД N 1655 от 23.05.2017 на сумму 73 056 руб., N 1663 от 24.05.2017 на сумму 488 852 руб. 45 коп., N 1665 от 23.05.2017 на сумму 89 600 руб., N 1734 от 29.05.2017 на сумму 67 900 руб., N 1861 от 08.06.2017 на сумму 485 681 руб. 60 коп., N 1915 от 13.06.2017 на сумму 510 776 руб., N 1945 от 15.06.2017 на сумму 347 950 руб. 95 коп., N 1979 от 18.06.2017 на сумму 479 670 руб., N 2055 от 22.06.2017 на сумму 527 490 руб., N 2183 от 30.06.2017 на сумму 167 626 руб. 10 коп., N 2071 от 23.06.2017 на сумму 448 456 руб. 40 коп., N 2185 от 30.06.2017 на сумму 378 744 руб. (т.1, л.д. 14-37), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.4. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 065 800 руб., 50 коп.

Согласно п. 7.1. договора поставки в адрес ответчика 26.07.2017 истцом направлена претензия N 170 в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 581 663 руб. 61 коп. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 4 065 800 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 4 065 800 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 193 558 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. Договора поставки N 55 от 30.03.2016 "За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

Представленный истцом расчет пени судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет пени не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указал на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доказательств явной несоразмерности неустойки и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки 193 558 руб. 03 коп. рассчитан с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, признается судом апелляционной инстанции разумным и соразмерным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 193 558 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-38191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина