Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11889/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А03-12613/2017

Судья Ярцев Д.Г., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Молочный союз" (рег. N 07АП-11889/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12613/2017 (судья Русских Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ОГРН 102201115605, ИНН 2245002792, 659405, Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, ул. школьная, д. 1, корпус Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный союз" (ОГРН 1112468060858, ИНН 2466244567, 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Набережная Ярыгинская, дом 41, помещение 197)

о взыскании 1 070 014 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный союз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12613/2017.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием извещения о дате и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 31.01.2018 представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, просил подателя жалобы обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с подтверждающими их доказательствами.

Исполняя определение от 28 декабря 2017 г., Общество с ограниченной ответственностью "Молочный союз" представило документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы.

Обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с подтверждающими их доказательствами Общество с ограниченной ответственностью "Молочный союз" не представлено.

Согласно статье 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 октября 2017 года и закончилось 27 ноября 2017 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края подана 18 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 27 сентября 2017 года об отложении предварительного судебного заседания направлена арбитражным судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный союз" заказным письмом с простым уведомлением 02 октября 2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Набережная Ярыгинская, дом 41, помещение 197. В апелляционной жалобе заявитель также указывает этот адрес.

Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, данное определение суда было опубликованы на сайте официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество с ограниченной ответственностью "Молочный союз" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Молочный союз" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12613/2017 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев