Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16369/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А46-15335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16369/2017) Индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-15335/2017 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича (ИНН 550300189377, ОГРН 311554321500046)

к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185)

о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора об организации перевозок и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича - Пилипенко И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N АПК/09/2017 от 20.09.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Шевченко Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N б/н от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Занин Владимир Викторович (далее по тексту - ИП Занин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента транспорта Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по досрочному расторжению договора N 417 от 01.04.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту N 73 "пос.Чкаловский (ул.Л.Чайкиной) - ул. Стрельникова".

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Заниным В.В. требований в полном объеме, исходя из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, ИП Занин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Занин В.В. указывает, что, сделав вывод о пропуске заявителем срока подачи рассматриваемого заявления, арбитражный суд не учел, что оспариваемые действия Департамента носят гражданско-правовой, а не административный характер. В рамках Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ) не установлены ограничения для предпринимателей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, по сроку обжалования действий уполномоченного органа местного самоуправления. Таким образом, как полагает ИП Занин В.В., ограничение срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не применяется при оспаривании предпринимателем-перевозчиком действий уполномоченного органа местного самоуправления при исполнении Закона N 220-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в обоснование соблюдения условий договора о замене транспортных средств заявителем представлены дополнительные соглашения, из которых следует, что обязательство по замене транспортных средств исполнено не в полном объёме. Указанный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 20 решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска", предусматривающей замену автобусов малого класса пассажировместимостью до 15 мест (марка "ГАЗель") на более вместительные автобусы среднего и большого класса (в соотношении 3 автобуса малого класса на 1 автобус большого класса или 2 автобуса малого класса на 1 автобус среднего класса) до апреля 2016 года и без изучения представленных заявителем документов, подтверждающих выполнение данного требования. Кроме того, данный вывод суда противоречит вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6240/2017 от 13.11.2017, которым установлено отсутствие у заинтересованного лица достаточных оснований для расторжения договора N 417 с 01.03.2017 по мотиву несоблюдения заявителем пункта 2.2.16 договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Занина В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом транспорта (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Заниным В.В. (Перевозчик) по результатам проведенного конкурса 04.03.2013 заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 417 по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска N 73н "пос. Чкаловский - ул. Стрельникова".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Организатор пассажирских перевозок поручает Перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 73н "пос. Чкаловский - ул. Стрельникова".

Согласно пункту 2.2.1 договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность Перевозчика в течение трех лет произвести замену транспортных средств, поименованных в договоре, на транспортные средства пассажиров вместимостью от 16 до 79 человек.

В связи с неисполнением названного условия договора от 01.04.2013 N 417 в установленный срок департаментом транспорта направлено уведомление от 25.01.2017 N Ис-ДТ/42 о досрочном расторжении договора N 417 с 01.03.2017.

02.03.2017 заявитель направил в Департамент заявление об отказе от расторжения договора, сославшись на соблюдение названных условий.

Письмом от 04.04.2017 N Ис-ДТ/771 заинтересованное лицо направило ответ на названное заявление, содержащее информацию о том, что договор расторгнут с предложением в случае несогласия обратиться в суд.

Полагая, что названные действия по расторжению договора не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель 29.08.2017 обратился в суд с требованиями о признании названных действий незаконными.

30.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания заявления ИП Занина В.В., им оспариваются действия Департамента по досрочному расторжению договора N 417 от 01.04.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту N 73 "пос.Чкаловский (ул.Л.Чайкиной) - ул. Стрельникова", совершенные в период с 25.01.2017 по 04.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Заниным В.В. срока подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 указанной статьи допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Как уже отмечалось выше, оспариваемые действия Департамента были совершены в период с 25.01.2017 по 04.04.2017.

При этом с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд лишь 29.08.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом утверждение предпринимателя о том, что оспариваемые действия Департамента носят гражданско-правовой характер, а не административный, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не должен применяться в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащее буквальному содержанию текса заявления, в том числе требованиям, сформулированным предпринимателем в просительной части заявления.

Тот факт, что оспариваемые действия Департамента связаны с расторжением договора не отменяет того обстоятельства, что рассматриваемые требования заявлены предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, в заявлении, утверждая о незаконности оспариваемых действий Департамента, предприниматель ссылается на статьи 201, 198 АПК РФ; государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы также уплачена предпринимателем, исходя из размера по требованиям, заявляемым именно в порядке главы 24 АПК РФ, а не гражданско-правового требования о признании незаконным отказа в расторжении договора.

Ссылка ИП Занина В.В. на отсутствие в Законе N 220-ФЗ каких-либо ограничений для предпринимателей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, по сроку обжалования действий уполномоченного органа местного самоуправления, никоим образом не свидетельствует о том, что спорное требование является гражданско-правовым или подлежит защите неограниченное количество времени.

Указанный закон содержит нормы материального права, в то время как сроки для обращения в суд устанавливаются процессуальным законодательством, в настоящем случае - статьей 198 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.08.2017 ИП Занин В.В. пропустил срок, установленный статьёй 198 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока ИП Заниным В.В. не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При этом пропуск срока на оспаривание действий органа публичной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что обязательство по замене транспортных средств исполнено предпринимателем не в полном объеме, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6240/2017 от 13.11.2017 установлено, что "Рассматриваемыми действиями департамента договор N 417 расторгнут с 01.03.2017 путем направления уведомления от 25.01.2017. При этом как на момент расторжения договора, так и на момент направления данного уведомления замена транспортных средств предпринимателем фактически была осуществлена, в связи с чем заинтересованное лицо не должно было игнорировать данное обстоятельство, расторгая договор по мотиву неисполнения предпринимателем именно условия пункта 2.2.16 договора" (абз. 5 стр. 12).

Вместе с тем в рамках указанного спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ИП Занина В.В. об обязании департамента восстановить в реестре сведения о предпринимателе и счел обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного требования Департамента к предпринимателю об обязании его вернуть в департамент недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005801-0005814 по муниципальному маршруту N 73Н (последний абзац стр. 12 и первый абзац стр. 13).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако в связи с наличием вышеуказанного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ИП Занина В.В. в рамках рассматриваемого спора, данные обстоятельства в настоящем судебном акте далее судом апелляционной инстанции на анализируются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-15335/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер