Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11243/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А67-4528/2017

06.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

Жданова Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Писущина Я.П. по доверенности, удостоверение

от третьего лица (2) - Пономаренко В.П. дов. от 18.09.2017, паспорт

от третьих лиц (1, 3) - не явились, извещены,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (07АП-11243/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-4528/2017 (судья Д.А. Гребенников), по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании 28 598,58 руб.,

третьи лица - 1) Администрация Советского района Города Томска; 2) Аникина Екатерина Сергеевна; 3)Аникин Александр Олегович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 28 598,58 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилое помещение N 58, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 76/1, за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского района Города Томска, Аникина Е.С., Аникин А.О. и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 28598,58 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30598,58 руб. Так же суд взыскал с Муниципального образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Аникиной Екатерины Сергеевны 7 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика. Так же податель жалобы ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции было установлено, что в спорном помещении в спорный период проживали граждане Аникина Е.С. с сыном.

От третьего лица- Аникиной Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик не представил доказательства возложения ответственности на третье лицо. В отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскание судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения на них.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ТГК-11" на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г. осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиры в доме по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 76/1.

31.12.2014 г. между АО "ТГК N 11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5 договора (л. д. 21-24 т. 1).

В соответствии с данным договором к АО "ТомскРТС" от АО "ТГК N 11" перешло право на взыскание задолженности за потребленные энергоресурсы по спорному объекту.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 25-29 т. 1).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 15.02.2017 N 1897/4 муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 76/1, кв. 58 (л. д. 36 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за отопление за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 28 598,58 руб.

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов и Администрации города Томска от оплаты потребленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, а так же взыскивая судебные расходы на представителя третьего лица в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по существу ответчиком не оспаривается факт поставки и потребления энергии принадлежащими ему помещениями в спорный период.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно указал, что ответчик (муниципальное образование "Город Томск"), как собственник указанных жилых помещений несет обязанность по оплате фактически отпущенной электрической энергии.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы что в спорный период в данной квартире проживали граждане и следовательно они обязаны платить за поставленный коммунальный ресурс, подлежит отклонению исходя исследующего.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что с момента заключения соответствующего договора (договора социального найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договора аренды, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.

Поскольку упомянутый в части 3 статьи 153 ЖК РФ установленный законодательством порядок заселения в квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, физические лица без законных на то основаниях и без регистрации проживали в спорных квартирах, поэтому соответствующие расходы в данном случае должен нести публичный собственник в лице своих органов.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном порядке спорная квартира в заявленный период под заселение отдана не была, (то есть

нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), следовательно, третье лицо не может быть признано лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, муниципальное образование как собственника жилого помещения,несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что на департамент финансов не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Довод в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, жалоба не содержит, учитывая изложенное, оценку им суд апелляционной инстанции не дает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - Аникиной Е.С. о взыскании судебных

расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Аникина Е.С. представила договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018, расписку от 12.01.2018 на сумму 30000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах входит в полномочия арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд с учетом изложенного, считает правомерными возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, каких-либо дополнительных доказательств, требующих значительных затрат, обоснования на их основе уточненных требований не представлялось.

Обстоятельства того, что дело относится к категории сложного, требовало сбора большого количества доказательств, анализа нормативно-правовой базы, подготовки дополнительных пояснений и обоснований на возражения ответчика, из материалов дела не усматривается.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая составление представителем третьего лица отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции считает разумными заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость предоставляемых услуг индивидуальна и зависит от конкретных поставленных клиентом задач и не опровергает возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов за представительство третьего лица по настоящему делу.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленная третьем лицом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Третье лицо не обосновало объем оказанных услуг и трудозатраты применительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу при наличии сформированной правовой позиции при даче возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая критерий разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов суде в размере 5000 руб. В остальном, заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110,269,271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-4528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Аникиной Екатерины Сергеевны 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фертиков М. А. Жданова Л. И.