Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-9221/17

г. Воронеж

5 февраля 2018 г.

Дело N А08-8855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-8855/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 7703425377, ОГРН 1177746342355) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) о взыскании 1 214 041 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее - ООО "ПРОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 988 370 руб. 80 коп. задолженности по договору N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015, 225 670 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 460 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 988 370 руб. 80 коп. задолженности по договору N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015, 225 670 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 24.07.2017, а также 217 руб. 78 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.1 договора N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

ООО "ПРОМТЕХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "ПРОМТЕХ", ООО "ПРОМПРОЕКТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "ПРОМТЕХ" (исполнитель) и ООО "ПРОМПРОЕКТ" (заказчик) был заключен договор N 30-2/15/45-12/2 на выполнение комплекса работ по созданию рабочей документации по объекту ЗАО "Катавский цемент" "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт. Автоматизированная система управления отгрузки цемента", выполняемых исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей, и передача ее заказчику.

Состав и объем документации, а также научные, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления документации для строительства (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в течение 65 календарных дней с даты подписания договора сторонами без авансового платежа.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ является договорной и составляет 1 988 370 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 303 310 руб. 80 коп., согласно сметы (приложение N 2).

В силу пункта 5.3 договора оплата работ производится без авансового платежа.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, выставленного счета, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, подготовил и передал ответчику рабочую документацию, что подтверждается представленным в материал дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2016.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненную истцом работу оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 988 370 руб. 80 коп.

09.08.2016 и 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7-ми банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения комплекса работ по созданию рабочей документации в обусловленном договором объеме и ее передачи ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Также судом учтено, что ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу о применении установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 670 руб. 31 коп. за период с 30.03.2016 по 24.07.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено о взыскании 460 руб. 38 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензий исх. N 312 от 04.08.2016 и исх. N 192 от 31.05.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 312 от 04.08.2016 с требованием о погашении задолженности по договору N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015 в размере 1 988 370 руб. 80 коп. Стоимость отправления составила 217 руб. 78 коп.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 192 от 31.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору N 30-2/15/45-12/2 от 30.03.2015 в размере 988 370 руб. 80 коп. и уплате процентов. Стоимость отправления составила 242 руб. 60 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки N 20468 от 09.08.2016 на сумму 217,78 руб. и N 00074 от 07.06.2017 на сумму 242, 60 руб., подтверждающие отправку вышеуказанных претензий в адрес ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Между тем, достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является направление одной претензии. Направление истцом двух претензий являются волеизъявлением истца, и расходы по их отправке не могут расцениваться как необходимые расходы, которые понесла сторона для реализации своего права на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает, что возмещению истцу подлежат только расходы, понесенные в связи с отправкой одной (первой) претензии от 04.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 217 руб. 78 коп.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-8855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова