Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18344/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-29135/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу N А65-29135/2017 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРНИП 312165020100019; ИНН 165052149001), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Новый Мелькен,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), филиал в г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 265 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 08.06.2016, а также 4 420 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 473/14/171/918.

01.03.2015 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай.

10.03.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2015 истцом ответчику был предоставлен последний документ для получения страхового возмещения (копия водительского удостоверения водителя).

06.05.2015 в установленный договором срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 395 руб., что подтверждается платежным поручением N 15.

Истец, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-45272/2015 с ответчика в пользу истца были взысканы в возмещение ущерба 173 636 руб. 27 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

08.06.2016 с ответчика принудительно взыскана сумма в размере 201 071, 27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 217 от 27.06.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 08.06.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме была произведена 06.05.2015, то именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 07.05.2015 и заканчивается 06.05.2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то истцу следует отказать и во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

C позиции изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу N А65-29135/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРНИП 312165020100019; ИНН 165052149001), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Новый Мелькен, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), филиал в г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина