Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20715/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-63087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" - Тарасенко М.В. представитель по доверенности N 090118 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-63087/17, принятое судьей А.В. Ковалем, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - ООО "Регион Трейд", ответчик) о взыскании 1 987 609,49 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2012 г. N ВМ/10/12-3, пени по состоянию на 15.08.2017 г. в сумме 167 122,92 руб., пени по ставке 36 % годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 16.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности по оплате товара и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" взыскано 1 987 609 руб. 49 коп. задолженности, 167 122 руб. 92 коп. пени по состоянию на 15.08.2017 г., пени по ставке 36 % годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 16.08.2017. по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 774 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-63087/17 изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" 405 262 руб. 93 копейки, пени по ставке 36 % годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 16.08.2017. по день фактического погашения задолженности по оплате товара".

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу, что за период с 01.01.2017 года истцом был поставлен товар на общую сумму 1 987 414,71 руб. Факт поставки истцом продукции за период с 01.01.2017 года на сумму 1 978414,71 не подтверждается материалами дела, истцом не представлены товарные накладные за указанный период.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Регион Трейд" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Регион Трейд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Регион Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ВИП Маркет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВИП Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2012 г. N ВМ/10/12-3 (далее - договор), во исполнение которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующем данным, указанным в накладных.

Во исполнение условий договора истец производил поставку товара, а ответчик принимал товар, и частично производил его оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.07.2015 г. N ВМ 22/10/12-3- ДЗ к договору оплата за товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты оформления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или ТСД на отгрузку товара на складе поставщика.

Однако, как следует из материалов дела поставленный по товарным накладным N N 2912/050 от 29.12.2016, 1201/262 от 12.01.2017, 1801/009 от 18.01.2017, 1901/199 от 19.01.2017, 2601/273 от 26.01.2017, 2701/145 от 27.01.2017, 0102/118 от 01.02.2017, 0802/076 от 08.02.2017, 1502/138 от 15.02.2017, 2102/328 от 21.02.2017, 0103/066 от 01.03.2017, 0903/203 от 09.03.2017, 1603/294 от 16.03.2017, 2403/231 от 24.03.2017, 3003/143 от 30.03.2017, 0504/249 от 05.04.2017, 1204/223 от 12.04.2017, 2004/212 от 20.04.2017, 2704/226 от 27.04.2017 товар на общую сумму 1 987 609 руб. 49 коп. не был оплачен покупателем, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами погашение задолженности по вышепоименованным товарным накладным на общую сумму 1 987 609,49 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом на основании пунктов 1,2 дополнительного соглашения N ВМ 22/10/12-3-Д2 от 24.01.2014 г. к договору произведен расчет неустойки по состоянию на 15.08.2017 г. размер которой составил 167 122,92 руб.

Также истец просит взыскать пени по ставке 36 % годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 16.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности по оплате товара.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором оказания услуг представлению интересов в суде от 01.07.2013 г. N СП-1, платежным поручением от 02.08.2017 г. N 1763.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Представленные ответчиком платежные поручения, не относятся к товарным накладным, по которым истец просит взыскать задолженность, в силу того, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях, которые ответчик представил, указано, оплата по договору N ВМ 22/10/12 - 3 от 22 октября 2012 года за элементы питания и фототовары.

Данными платежными ответчик погашал задолженность за товар, поставленный истцом в рамках договора N ВМ 22/10/12 - 3 от 22 октября 2012 года за предыдущий период.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-63087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич