Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30930/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-8626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30930/2017) ООО "ЗАРКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу N А56-8626/2017(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гхош Манаб Ранджан

к ООО "ЗАРКОН"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Гхош Манаб Ранджан (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заркон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды от 01.10.2015 N 05/1 5500000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года, 61626 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным платежам за февраль, март, апрель, май, июнь и август 2016 года, 208750 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за июль и август 2016 года за периоды 07.07.2016 - 13.10.2016, 07.08.2016 - 13.10.2016.

Решением суда от 01.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Заркон" в пользу индивидуального предпринимателя Гхош Манаба Ранджана взыскано 161290 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 56685 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам, 79032 руб. 10 коп. неустойки, 7097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЗАРКОН" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 23116,44 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 05/15 от 01.10.2015 аренды нежилого помещения площадью 172,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.16, лит. А, пом. 4Н (далее - Объект), для использования под магазин (далее - Договор).

В пункте 1.4 Договора определен срок его действия с 01.10.2015 по 01.09.2016.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право арендатора отказаться от Договора, предупредив арендодателя за 30 дней.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы за июль и август 2016 года, обязанности по оплате коммунальных платежей за период февраль, март, апрель, май, июнь и август 2016 года послужило основанием дя обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом представленной в материалы переписки, отражающей направление Обществом уведомления об отказе от Договора 20.06.2016 и его получение Предпринимателем 20.06.2016, суд первой инстанции обосновано признал последним днем действия Договора 20.07.2016.

Оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, в том числе учитывая показания свидетеля Гришина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом, как арендатором, предприняты необходимые действия по возврату Объекта арендодателю, а Предпринимателем не приняты меры по приемке Объекта по истечении срока действия Договора.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2016 - 20.07.2017. по коммунальным платежам за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы и оплаты коммунальных услуг в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания арендной плата за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 в сумме 161290 руб. 20 коп. и платы за коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года в сумме 56685 руб. 65 коп.

На основании пункта 8.1 Договора истцом начислена за период просрочки по состоянию на 13.10.2016. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что расчет истца является неверным с точки зрения периода (период с 08.07.2016 - даты, с которой начинается просрочка, по 13.10.2016, составляет 98, а не 99 дней), и суммы, на которую начислена неустойка, исходя из проведенного судом перерасчета суммы долга. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому неустойка за просрочку оплаты арендной платы за июль 2016 года за период с 08.07.2016 по 13.10.2016 составляет 79032 руб. 10 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу N А56-8626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина