Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-28765/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-11255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Соловьева Е.В. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: Макеев А.В. по доверенности от 23.06.2017 N 17/19;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2017) АО "Транссибирская Перестраховочная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-11255/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к АО "Транссибирская Перестраховочная Корпорация"

3-е лицо: ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перестрахования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 407 803 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, доказательства оплаты перестраховочной премии представлены в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ответчиком (далее - Перестраховщик) и третьим лицом был заключен договор перестрахования N GLINSO/01246/TRE/07-14 в отношении перестрахователя (истец).

15.07.2014 истцом (Перестрахователь) и третьим лицом (Брокер) заключен договор перестрахования (отчет о размещении) N CN/GLINSO/01246/07-14.

Договоры N GLINSO/01246ARE/07-14 и N CN/GLINSO/01246/07-14 (далее - Договоры) имеют аналогичные условия.

В пункте 1.1 Договоров установлено, что Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным Перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в настоящий Договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия Договора. Доля участия Перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.

В силу пункта 6.2 Договоров Брокер от имени Перестрахователя направляет Перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года.

На основании пункта 6.3 Договоров Перестраховщик подтверждает через Брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными.

В пункте 6.5 Договоров согласовано, что, если сальдо складывается в пользу Перестрахователя, Перестраховщик должен перевести через Брокера причитающуюся Перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней, с даты получения оригинала счета.

Брокер (третье лицо) 10.01.2017 направил в адрес Перестраховщика бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно расчету истца, сальдо по итогам периода составило 1 407 803 руб. 99 коп. в пользу Перестрахователя (истец).

Брокером от Перестраховщика получен отказ от 11.01.2017 в акцепте бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

18.01.2017 Перестрахователем в адрес Перестраховщика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по выплате перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 руб. 99 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Из материалов дела усматривается, что сальдо по итогам периода составило 1 407 803 руб. 99 коп. в пользу Перестрахователя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду непредоставления истцом встречного исполнения (оплата страховой премии), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 перестраховочного договора стороны согласовали срок его действия с 01.08.2014, без оговорки об уплате страховой премии.

Вместе с тем, истцом произведена оплата страховой премии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по выплате перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 руб. 99 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев