Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8559/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) - Сончика Д.А. (доверенность от 03.07.2017 N 414/2017) и за интересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Щербаковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 6), в отсутствие представителей иных лиц - государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Ростпоставка, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-7080/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - заявитель, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главному судебному приставу Тульской области о признании недействительным постановления от 13.07.2017 об отказе в рассмотрении ходатайства АО "ЛК "Европлан" (правопредшественник - ПАО "Европлан"), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/17/71030, признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела, выразившегося в нерассмотрении ходатайства АО "ЛК "Европлан" (правопредшественник - ПАО "Европлан") от 29.05.2017 в соответствии с указанием, изложенным в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.06.2017 N 71907/17/10689-ИП (т. 2, л. 126 - 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее - УПФР в г. Туле Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Ростпоставка (далее - ООО "Ростпоставка").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 было отменено вышестоящим должностным лицом в связи с тем, что принятое решение процессуально не соответствовало требованиям статьи закона. Выражает несогласие с выводом суда области о незаконных действиях начальника отдела. Ссылку суда области на обязанность старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства от 29.05.2017 считает незаконной, поскольку заместителем руководителя управления на начальника отдела была возложена функция контроля по рассмотрению ходатайства в силу его полномочий.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 31.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 691/17/71030 о взыскании с ООО "Ростпоставка" в пользу УПФР в г. Туле Тульской области страховых взносов, включая пени в размере 14 612 рублей 41 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля, переданного ПАО "Европлан" должнику по договору лизинга.

ПАО "Европлан" 26.05.2017 обратилось к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с заявлением об отмене запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства "NISSAN TEANA", 2014 г. в., VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л. 148 - 149).

В обоснование поданного заявления общество указало на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, по договору лизинга от 22.10.2014 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14 было передано ООО "Ростпоставка", однако впоследствии договор был расторгнут, а поэтому автомобиль в настоящий момент принадлежит ПАО "Европлан", а не должнику по исполнительному производству.

Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оно подано ненадлежащим лицом (т. 1, л. 55).

Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом.

Впоследствии, общество обжаловало данное постановление в порядке подчиненности (т. 1, л. 56 - 57).

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.06.2017 N 71907/17/10689-ИП жалоба ПАО "Европлан" в части отменены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Европлан", утвержденного начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшим судебным приставом, удовлетворена. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Европлан" от 29.05.2017 отменено; на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством рассмотреть ходатайство заявителя от 29.05.2017, принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. 58 - 59).

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2017 вынесено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства (т. 1, л. 60).

АО "ЛК "Европлан", будучи правопреемником ПАО "Европлан" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2017), полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 противоречит содержащемуся в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 23.06.2017 указанию начальнику отдела рассмотреть ходатайство заявителя от 29.05.2017 и принять по нему новое решение, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении начальником отдела - старшим судебным приставом указаний заместителя руководителя управления о повторном рассмотрении ходатайства заявителя и вынесении нового решения, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право подавать заявления и ходатайства имеют только ограниченные лица - участники исполнительного производства. Только поданные этими лицами обращения к приставу должны быть рассмотрены с принятием по ним соответствующего решения.

Поскольку в настоящем случае заявитель таким лицом не являлся, он не имел право подавать приставу ходатайство об отмене вынесенного им постановления, а пристав, в свою очередь, не должен был его рассматривать.

Именно на указанный факт и было обращено внимание управления в постановлении от 23.06.2017, согласно которому общество не может обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством по исполнительному производству, что следует из смысла норм статей 48 и 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2017 процессуально не соответствовало требованиям закона, оно было Управлением отменено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 13.07.2017 об отказе в рассмотрении ходатайства общества.

Фактически пристав должен был оставить ходатайство общества без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим на то права. Но используемая приставом формулировка "отказать в рассмотрении ходатайства" в любом случае не может нарушить права общества в отсутствие права подачи и рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах нельзя признать нарушенным право общества на рассмотрение ходатайства и принятие по нему соответствующего постановления (в отсутствие такого права), а, тем более, признать, что приставом допущено нарушение Закона об исполнительном производстве.

Ссылка общества на то, что постановление от 13.07.2017 не отвечает требованиям части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, т. к. данной нормой не предусмотрено право должностного лица службы судебных приставов отказать в рассмотрении заявления (ходатайства) подлежит отклонению, поскольку эта норма применима к лицам, являющимся участниками исполнительного производства.

Также нельзя признать обоснованным довод общества со ссылкой на постановление Управления о том, что спорное ходатайство общество должно было быть рассмотрено начальником межрайонного отдела, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение ходатайств возложено на судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" контролирует и координирует работу отдела и должностных лиц, находящихся в подчинении. Из указанного следует, что пунктом 3 постановления Управления на него возложена контрольная функция, а не самостоятельное принятие решения. Неправильное употребление Управлением в своем постановлении терминов не может свидетельствовать об обратном в силу приведенных норм права.

С учетом этого следует признать, что в настоящем случае отсутствуют одновременно два условий, необходимые для признания постановления и действий незаконными: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании части 3 статьи 127 указанного Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из анализа данных правовых норм усматривается, что общество, в отсутствие права на подачу заявления об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, вправе обжаловать непосредственно само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета или же оспорить его в судебном порядке, поскольку им могут быть нарушены права общества.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-7080/2017 в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отказе в рассмотрении ходатайства от 13.07.2017, незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о снятии запрета (ограничений) регистрационных действий в отношении транспортного средства в соответствии с указанием, изложенным в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.06.2017, обязании начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о снятии запрета (ограничений) регистрационных действий в отношении транспортного средства в соответствии с указанием, изложенным в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.06.2017.

В удовлетворении заявления АО "Лизинговая компания "Европлан"" в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева