Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17116/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-14004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17116/2017) общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-14004/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1028600947792) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" (ОГРН 1058600219336) о взыскании 907 995 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - АО "Белорусское УПНП и КРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" (далее - ООО "САТ", ответчик) о взыскании 907 995 руб. 04 коп. неустойки (штрафов) по договорам от 17.06.2016 на оказание транспортных услуг N N БК-16/318, БК-16/321.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2017 по делу N А75-14004/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истец не представил анализ движения автотранспортных средств. Кроме того, ответчик обращает внимание на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 АО "Белорусское УПНП и КРС" (заказчик) и ООО "САТ" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг N N БК-16/318, БК-16/321, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016, действуют по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункты 12.1 договоров N N БК-16/318, БК-16/321 от 17.06.2016).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договоров N N БК-16/318, БК-16/321 от 17.06.2016 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора, а также предоставить заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованное исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и Приложения N 4, пригодное для оказания услуг, заправленное ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к договору и заявок заказчика. В рамках договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Согласно пункту 3.4.6 спорных договоров заказчик вправе оформить акт, в случае неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, с часа нарушения исполнителем условий договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2 календарных дней с момента получения; по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

Как указывает истец, в январе 2017 года по договорам N N БК-16/318, БК-16/321 от 17.06.2016 исполнитель не обеспечил выполнение производственной программы (Приложение N 1 к договорам), в частности не предоставил заказчику транспортные средства и не исполнил принятые по договорам обязательства по оказанию транспортных услуг, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по ТКРС в количестве 147,5 часов, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки на предоставление транспорта за январь 2017 года, акты о невыходе транспорта за январь 2017 года, сводный акт N 19 на простои бригад ТКРС от 06.02.2017, сопроводительные письма N 0046 от 03.02.2017, N 0052 от 06.02.2017, свидетельствующее о вручении указанных документов ООО "САТ" (том 2 л. 9-84).

В связи с тем, что подписанные исполнителем акты, как и мотивированные возражения с указанием причин отказа от подписания актов в адрес заказчика не поступили, 29.06.2017 АО "Белорусское УПНП и КРС" вручило ООО "САТ" претензию N 02-1359 с требованием оплатить неустойку (штраф) на основании пункта 7.11 договоров от 17.06.2016 NN БК-16/318, БК-16/321 (том 2 л. 85-86).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам N N БК-16/318, БК-16/321 от 17.06.2016 обязательств, повлекшее простои бригад заказчика на объектах проведения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены заявки на предоставление транспорта за январь 2017 года, акты о невыходе транспорта за январь 2017 года, сводный акт N 19 на простои бригад ТКРС от 06.02.2017. Данные документы вручены ответчику, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах N 0046 от 03.02.2017, N 0052 от 06.02.2017 (том 2 л. 9-84). Акты со стороны ООО "САТ" не подписаны.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.11 спорных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2; настоящего договора, повлекшие за собой: простои бригад заказчика по ТКРС; аварии при ремонте скважин; затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, произошедшие по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (штрафной неустойки) в размере указанном в приложении N 5, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме. Стороны договорились, что при расчете стоимости штрафа применяется стоимость 1 (одного) бригадо-часа АО "Белорусское УПНП и КРС" утвержденная Управляющим по данному виду работ, согласно привязки к месторождению. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. Вина исполнителя должна быть подтверждена двусторонним актом. Исполнитель не вправе отказаться от подписания акта без изложения мотивов такого отказа. В случае немотивированного отказа от подписания указанного акта, либо отсутствия ответа в течение 2 рабочих дней с момента получения акта, он считается принятым и служит основанием для выставления претензии, которая подлежит возмещению в полном объеме (пункт).

Мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Факт простоя бригад, количество часов простоя ООО "САТ" не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению транспортных средств в соответствии с условиями договоров N N БК-16/318, БК-16/321 от 17.06.2016.

Доказательств, освобождающих ООО "САТ" от ответственности (часть 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Наличие у заказчика неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Доказательства того, что действия АО "Белорусское УПНП и КРС" по несвоевременной оплате оказанных услуг привели к ненадлежащему исполнению ООО "САТ" обязательств по предоставлению технических средств, в материалы дела также не представлены.

Размер стоимости одного бригадо-часа по КРС - 6 046 руб. 67 коп.; по ТРС - 6 173 руб. 53 коп. определен исходя из справки общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о стоимости услуг. Контррасчет неустойки (штрафа) ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "САТ" обязательств по договорам от 17.06.2016 N N БК-16/318, БК-16/321 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерное удовлетворил требование АО "Белорусское УПНП и КРС" о взыскании с ООО "САТ" неустойки (штрафа) в размере 907 995 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-14004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева