Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30754/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-6864/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30754/2017) ООО "КонтурСтрой" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу N А21-6864/2017 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК" (ОГРН 1043902828969, ИНН 3906125149) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "КонтурСтрой" (ОГРН 1053900108811, ИНН 3904068657) о взыскании денежных средств в размере 77 238 руб. 65 коп., уплаченных по платежному поручению от 15.03.2016 N 78 на основании накладной от 16.03.2016 N ССТ00001274 за котел на твердом топливе RIMA KY-10 4650 кВт, чугунный.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Также с ООО "МВК" в пользу ООО "КонтурСтрой" взыскано 3 090 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "КонтурСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, по расходной накладной от 16.03.2016 N ССТ00001274 ООО "МВК" приобрело у ООО "КонтурСтрой" котел на твердом топливе RIMA KY - 10 4650 кВт, чугунный, стоимость котла - 77 238 руб. 65 коп.; соответствие наименования, внешний вид и количество товара принято без замечаний; 03.05.2017 ответчик произвел выезд на объект, где смонтирован котел, выполнен визуальный осмотр, в результате обследования выявлены недостатки котла, указанные ответчиком в ответе от 10.05.2017, отправленном истцу; после обращения истца по факту выявления дефекта котла - протечки теплоносителя, ответчик осуществил гарантийный ремонт котла, что подтверждено письмом ООО "Контур-Строй" от 12.05.2017; согласно письму от 27.04.2017 истец просил произвести возврат котла ввиду того, что в течение гарантийного срока котел подвергался ремонту. По мнению подателя жалобы, недостатки товара, а именно течь секции котла, произошла в результате нарушения правил монтажа системы отопления, вследствие нарушения правил эксплуатации котла; недостатки товара возникли не вследствие существенного нарушения требований к качеству товара, а ввиду нарушения истцом правил эксплуатации котла.

ООО "МВК" представило в суд письменные пояснения, выразило несогласие с доводами жалобы, просило в ее удовлетворении отказать. Как указано в отзыве, ООО "КонтурСтрой" неоднократно проводило гарантийные ремонтные работы на уже установленном котле; 15.02.2017 провело бесплатный ремонт теплогенератора котла согласно гарантийным обязательствам с заменой средней секции на новую (письмо ООО "КонтурСтрой" в адрес ООО "МВК" от 12.05.2017); в данном письме ответчик также подтвердил наличие дефектных элементов в котле, то есть производственный (заводской) брак оборудования. Согласно общеустановленным гарантийным правилам неисправность оборудования вследствие нарушения правил его монтажа и эксплуатации не является гарантийным случаем и не влечет за собой возникновение гарантийных обязательств у его продавца (производителя). По мнению истца, ответчик, осуществляя бесплатный гарантийный ремонт котла, бесплатную гарантийную замену дефектных элементов котла, своими фактическими действиями полностью признал наличие гарантийного случая, то есть отсутствие каких-либо нарушений правил монтажа и эксплуатации котла, так как в противном случае указанные работы в рамках гарантийных обязательств ООО "КонтурСтрой" не проводились бы; обстоятельства проведения бесплатного гарантийного ремонта также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела - письмом от 12.05.2017 ООО "КонтурСтрой" в адрес ООО "МВК". Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают доводы ответчика о не гарантийном случае и вине ООО "МВК" в неисправности котла.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по расходной накладной от 16.03.2016 N ССТ00001274 ООО "МВК" приобрело у ООО "КонтурСтрой" котел на твердом топливе RIMA KY - 10 46-50 кВт, чугунный (товар) стоимостью 77 238 руб. 65 коп. Товар оплачен истцом по платежному поручению от 15.03.2016 N 78 (л.д. 14, 15).

После приобретения товара в первый отопительный сезон 2017 года у котла выявился дефект - протечка теплоносителя, не позволяющий его использовать по назначению. После обращения истца по данному факту ответчиком 15.02.2017 произведен гарантийный ремонт котла, что подтверждено письмом ООО "КонтурСтрой" от 12.05.2017 (л.д. 12). В последующем истец также обращался к ответчику, однако неисправность котла не была устранена.

ООО "МВК" направило в адрес ООО "КонтурСтрой" уведомление от 27.04.2017, в котором отказалось от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 13). В ответе от 10.05.2017 ответчик выразил несогласие с возвратом неисправного котла (л.д. 11), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. ООО "КонтурСтрой" возражения на исковое заявление не представило.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец по правилам, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался в обоснование правомерности предъявленных требований. Допустимые и относимые доказательства в опровержение приведенных истцом фактов ответчиком не представлены.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. На ответчика возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование своих возражений доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для отказа в удовлетворении иска. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года по делу N А21-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик