Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-7963/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А09-10164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (город Москва, ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) - Ильиной О.А. (доверенность от 27.06.2017 N 05) и от ответчика - Брянской таможни (город Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Ходотовой М.А. (доверенности от 07.11.2017 N 06-62/144), Колесниковой О.В. (доверенность от 29.11.2017 N 06-62/151), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу N А09-10164/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2017 регистрационный номер РКТ-10102000-17/000060, вынесенного в рамках декларации на товар N 10102032/271116/0012779; возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 421 606 рублей 49 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 8, 111).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10102000-17/000060 от 11.04.2017, вынесенное в рамках декларации на товар N 10102032/271116/0012779.

На таможню возложена обязанность возвратить ООО "Мустанг Технологии Кормления" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 421 606 рублей 49 копеек. С таможни в пользу ООО "Мустанг Технологии Кормления" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "Мустанг Технологии Кормления" возвращено из федерального бюджета 11 432 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 169 - 175).

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 3 - 8). Заявитель указал на то, что в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042 исследуемая проба товара является пальмовым стеарином, полученным в результате фракционирования пальмового масла после кристаллизации; исследуемая проба не является готовым кормом или продуктом использования в качестве готового корма для животных. Полагает, что указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству. Таможня отметила, что состав товара подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, товаросопроводительными документами, и не оспаривается заявителем. По мнению заявителя, поскольку рассматриваемый товар не является многокомпонентным и не представляет собой смесь, а состоит полностью из пальмового стеарина - твердой фракции пальмового масла, то и классифицироваться он должен на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В возражениях общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что, исходя из сравнительного анализа массовой доли содержания жирных кислот в пробе "Кормовой добавки "АКТИФАТ", в пальмовом масле и пальмовом стеарине, проведенного в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042, можно сделать вывод, о том, что "Кормовая добавка "АКТИФАТ" не может быть отнесена к пальмовому стеарину либо к маслу пальмовому, так как в ее компонентный состав не совпадает с компонентным составом ни пальмового стеарина, ни пальмового масла (т. 2, л. д. 34 - 36).

В письменных пояснениях ООО "Мустанг Технологии Кормления" выразило мнение о том, что, исходя из результатов заключения таможенного эксперта от 14.12.2016 N 045042 по химическому составу "Кормовой добавки "АКТИФАТ", а также на основании научной статьи "Защищенные жиры. Давайте разберемся", написанной Глуховым Д.В., можно однозначно сделать вывод, что указанная кормовая добавка не является пальмовым стеарином, а является кормовой добавкой в виде тугоплавкого "защищенного жира" для кормления сельскохозяйственных животных (т. 2, л. д. 45 - 47).

Полагает, что отнесение спорного товара к кормовым добавкам, подтверждается также его государственной регистрацией в органах Россельхознадзора, так как на этапе регистрации производились лабораторные исследования подлежащего регистрации продукта.

В подтверждение доводов представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 15.01.2018; научную статью Глухова Д.В "Защищенные жиры. Давайте разберемся"; сравнительный анализ жиров, используемых в кормлении крупного рогатого скота, Таранович А.П.; протокол количественного химического анализа от 05.10.2016 N 15720 ООО ЦСЭМ "Московский" (т. 2, л. д. 45 - 56).

В письменных пояснениях таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л. д. 77 - 80).

Делает вывод о том, что процентное содержание жирных кислот рассматриваемого товара входит в диапазон, допустимый для отнесения пробы к фракционным жирам, в связи с чем кормовая добавка "АКТИФАТ" является фракцией пальмового масла - стеарином. Таможня указала на то, что данная пищевая добавка может использоваться не только как кормовая с целью повышения продуктивности крупного рогатого скота, но и в иных сферах деятельности. Считает, что, поскольку рассматриваемый товар не является многокомпонентным и не представляет собой смесь, а состоит полностью из пальмового стеарина - твердой фракции пальмового масла, то и классифицироваться он должен на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "Мустанг Технологии Кормления" представило замечания по заключению таможенного эксперта от 14.12.2016 N 045042 (т. 2, л. д. 87 - 89), где, исходя, из анализа, произведенного в указанном заключении, приводит вывод о том, что кормовая добавка "АКТИФАТ" не может быть отнесена к пальмовому стеарину либо к маслу пальмовому, так как ее компонентный состав не совпадает с компонентным составом ни пальмового стеарина, не пальмового масла не по процентному содержанию жирных кислот, ни по компонентному составу.

По мнению заявителя, вывод таможенного эксперта о том, что представленная на исследование проба после обработки сохранила свойства основного материала, не подтверждается произведенным им сравнительным анализом, а также выводами иного заключения таможенного эксперта от 03.10.2016 N 034587 по идентичному товару того же производителя, ввезенного по тому же контракту, но из других производственных партий, согласно которому "Кормовая добавка "АКТИФАТ" произведена из сырья - пальмового масла, но в результате переработки утратила свойства основного материала и является отличным от пальмового масла или стеарина продуктом.

Указал на то, что в результате экспертизы содержание в кормовой добавке "АКТИФАТ" тяжелых металлов выявлено не было, более того эксперт в заключении говорит о том, что товар получен методом "фракционирования".

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее и пояснений, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Мустанг Технология Кормления" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "кормовая добавка АКТИФАТ", которая была оформлена обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102032/271116/0012779 с описанием товара в графе 31: "кормовая добавка "АКТИФАТ" для повышения продуктивности КРС, изготовитель GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD, товарный знак GRACEFILL", дата производства 01.10.2016" (т. 1, л. д. 13 - 14).

В графе 33 ДТ общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 2309909900 - "Прочие продукты, используемые для кормления животных", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом выявлена необходимость проведения таможенной идентификационной экспертизы в отношении товаров, в связи с чем решением от 30.11.2016 открыта дополнительная проверка (т. 1, л. д. 15). По итогам проведения дополнительной проверки, на основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042 (т. 1, л. д. 18 - 27) таможенный орган вынес решение по классификации товара от 11.04.2017 N РКТ-10102000-17/000060, в котором классификационный код ТН ВЭД 2309909900 изменен на 1511901902 "Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава, прочие, в таре нетто-массой 20 000 кг и менее" (т. 1, л. д. 12).

В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6, а также заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042 (графа 8 решения от 11.04.2017).

Для выпуска товара заявитель предоставил таможенному органу дополнительные платежи, которые были списаны в размере 421 606 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 112 - 117).

Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось с заявлением в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 8, 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 8 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

В пункте 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД указано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела следует, что в основу решения Брянской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10102000-17/000060 от 11.04.2017 положено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042 (т. 1, л. д. 12, 18 - 27), в соответствии с которым исследуемая проба товара является пальмовым стеарином, полученным в результате фракционирования пальмового масла после кристаллизации. Исследуемая проба не является готовым кормом или продуктом использования в качестве готового корма для животных.

Общество ссылается на заключение (т. 1, л. д. 28 - 36) таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 регионального филиала город Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 03.10.2016 N 034587, которое вынесено по результатам исследования аналогичной пробы товара - "кормовая добавка "АКТИФАТ"", ввезенного заявителем по тому же контракту, что и спорная партия, по ДТ N 10113110/080916/0047319. Согласно указанному заключению кормовая добавка "АКТИФАТ"" произведена из сырья - пальмового масла, но в результате переработки утратила свойства основного материала и является отличным от пальмового масла или стеарина продуктом; проба представляет собой готовый продукт, используемый для приготовления кормов и кормовых добавок для крупнорогатого скота, не является готовым вареным кормом или продуктом, используемым в качестве готового корма для животных.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего правильность декларирования товаров, заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала город Брянск от 14.12.2016 N 045042, так как выводы эксперта противоречат и не соответствуют произведенному им сравнительному анализу, а также выводам иного заключения таможенного эксперта от 03.10.2016 N 034587 по идентичному товару того же производителя, ввезенного по тому же контракту.

Отнесение спорного товара к кормовым добавкам, подтверждается декларацией соответствия от 06.10.2016, инструкцией по применению от 17.11.2014, свидетельством о государственной регистрации от 17.11.2014, сертификатом качества и анализа от 15.10.2016, письмом производителя от 10.03.2017 (т. 1, л. д. 43 - 56), также его государственной регистрацией в органах Россельхознадзора, так как на этапе регистрации производились лабораторные исследования подлежащего регистрации продукта (протокол количественного химического анализа от 05.10.2016 N 15720 ООО ЦСЭМ "Московский") (т. 2, л. д. 45 - 56).

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом установлено, что образцы (пробы) товаров, переданные в таможенный орган для проведения экспертизы, утрачены.

Таким образом, поскольку спорный товар произведен из сырья - пальмового масла, но в результате переработки утратил свойства основного материала и является отличным от пальмового масла или стеарина продуктом у таможенного органа отсутствовали основания для его классификации по коду ТН ВЭД 1511901902.

Кормовая добавка "АКТИФАТ" не может быть отнесена к пальмовому стеарину либо к маслу пальмовому, так как ее компонентный состав не совпадает с компонентным составом ни пальмового стеарина, не пальмового масла не по процентному содержанию жирных кислот, ни по компонентному составу. Вывод таможенного эксперта о том, что представленная на исследование проба после обработки сохранила свойства основного материала, не подтверждается произведенным им сравнительным анализом, а также выводами иного заключения таможенного эксперта от 03.10.2016 N 034587 по идентичному товару того же производителя, ввезенного по тому же контракту, но из других производственных партий, согласно которому "Кормовая добавка "АКТИФАТ" произведена из сырья - пальмового масла, но в результате переработки утратила свойства основного материала и является отличным от пальмового масла или стеарина продуктом. В результате экспертизы содержание в кормовой добавке "АКТИФАТ" тяжелых металлов выявлено не было, эксперт указал на то, что товар получен методом "фракционирования".

Доказательств иного таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу N А09-10164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни (город Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов