Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-3/18

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-29207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Прикамье": Бойкачева Ю.А., доверенность от 17.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Прогресс-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2017 года

по делу N А50-29207/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Прикамье" (ОГРН 1085908001321, ИНН 5908040350)

к ООО "Строй-Прогресс-Сервис" (ОГРН 1125904007151, ИНН 5904268579)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-Прогресс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 154 руб. 01 коп., пени в сумме 25 703 руб. 36 коп. по договору подряда N 2/СП-2016 от 14.06.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить суду возражения о действительном размере задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2/СП-2016, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фильтровальной станции, инв. N 0013233, производство N 11.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 15.09.2016, предусматривается досрочное выполнение работ.

Работы по настоящему договору субподрядчик сдает, а подрядчик принимает по акту выполненных работ, составленному по форме КС-2, справки о выполненных работах (форма КС-3), при отсутствии замечаний и претензий (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2016, 25.11.2016.

Ответчиком задолженность оплачена частично - в сумме 120 000 руб. 00 коп.

По условиям п. 3.3 договора срок оплаты за выполненные работы - в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, т. е. до 09.12.2016.

Согласно п. 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 488 154 руб. 01 коп. долга, 25 703 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, как противоречащий материалам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.09.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50А, кв. 407). Судебное извещение возвращено Почтой России с указанием на истечение срока хранения.

Из протокола предварительного судебного заседания, проведенного 09.10.2017, видно, что в судебное заседание явился представитель ответчика, ООО "Строй-Прогресс-Сервис", Сыстеров Д.Н., действующий на основании доверенности от 01.07.2017; суд первой инстанции принял уточнение истцом размера исковых требований, назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2017 на 14 час. 00 мин. О рассмотрении дела в судебном заседании 20.11.2017 стороны извещены по расписку, в том числе представитель ответчика Сыстеров Д.Н. (л.д. 157).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания (20.11.2017) представитель ответчика извещен под роспись, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о том, что ООО "Строй-Прогресс-Сервис" не смогло предоставить суду возражения о действительном размере задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Также следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2017 и требуя отменить его, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-29207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Прогресс-Сервис" (ОГРН 1125904007151, ИНН 5904268579) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева