Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-2071/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-175153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОПИКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-175153/15, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "СОПИКО"

к ООО "Ямская слобода 19"

третье лицо - Колев Александр Георгиевич

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратунов Р.А. (по доверенности от 15.11.2017)

от ответчика: Кадлубинская (по доверенности от 23.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/15 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" использования товарного знака "СОПИКО", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью"СОПИКО", на главной странице сайта http://moskvavet.ru/. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/15 отменены. Дело N А40-175153/15 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 127 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-175153/15, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" судебные расходы в размере 127 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг и пропуск ответчиком срока, установленного в ст.112 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Как установлено судом, 16 ноября 2015 года между ответчиком (заказчиком) и АО "МнП" (исполнителем) был заключен договор N 50-с на оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель оказывает услуги по подготовке устного или письменного правового заключения в связи с обращением ООО "Сопико" к заказчику с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. и возбуждением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-175153/2015, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту приема-передачи N б/н от 12 мая 2016 года 45 000 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 22 от 03 марта 2016 года.

06 июля 2016 года между ответчиком (заказчиком) и АО "МнП" (исполнителем) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает в рамках исполнения договора также услуги по подготовке устного или письменного правового заключения по вопросу обращения ООО "Сопико" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-175153/15-51-1451, по ознакомлению с материалами дела в связи с представлением ООО "Сопико" дополнительных доказательств, подготовке судебной позиции и отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно актом N б/н от 03 августа 2016 года 31 500 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 82 от 28 июля 2016 года.

06 февраля 2017 года между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Председатель" (исполнителем) заключен договор N 1-с оказания юридических и представительских услуг в связи с направлением дела N А40-175153/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги (акт N б/н от 04 сентября 2017 года), оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 24 августа 2017 года.

Доводы истца о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются, поскольку последний судебный акт по делу принят 07 июня 2017 года (решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 07 июля 2017 года), заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" о взыскании судебных расходов в размере 127 000 руб. поступило в суд в электронном виде 19 сентября 2017 года (загружено в систему "Мой Арбитр" 18 сентября 2017 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-175153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын