Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32859/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-68581/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32859/2017) Министерства обороны РФ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.11.2017 по делу N А56-68581/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга",

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Комиссариат)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение, Комиссариат):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии по акту N 692.037 за апрель 2017 года в размере 65 381 руб. 66 коп.;

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по акту N 692.037 за апрель 2017 года по состоянию на 21.07.2017 в размере 2 580 руб. 06 коп.,

в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу истца взыскано 65 381 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 406 руб. 55 коп. законной неустойки (с применением ключевой ставки на день принятия решения), 2 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Комиссариат потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Илюшина, д. 22, лит. А (далее - Объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о бездоговорном подключении систем теплопотребления N 692.037.

Задолженность ответчика-1 по оплате тепловой энергии, потребленной апреле 2017 года, составила 65 381 руб. 66 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом корректировки расчета неустойки (судом применена ключевая ставка на день принятия решения).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, подтверждается бездоговорное потребление Комиссариатом энергии поставляемой истцом. Так в материалы дела представлены соответствующий акт, подписанный без каких-либо возражений ответчиком-1, непосредственно потреблявшим энергию. Факт потребления энергии ответчиком-1 не оспорен. Расчет истца ответчиками не оспорен, проверен судом и правомерно признан им обоснованным, при этом доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил только счет-фактуру, не исключает правомерность заявленных им требований. Факт поставки энергии на объект ответчика-1 последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-2.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Касательно довода об отсутствии вины Комиссариата.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.11.2017 по делу N А56-68581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина