Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19718/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-89028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Новая Усадьба": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-89028/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Новая Усадьба" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года на основании названного заявления было возбуждено производство по настоящему делу (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Новая Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (л.д. 74-75).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая Усадьба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Новая Усадьба" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 9 625 852 рублей 85 копеек основного долга, 370 451 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 940 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-77998/16, А41-67568/16, А41-90781/16, А41-6514/17, А41-43162/17, А41-45512/17, А41-53204/17.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 31 октября 2017 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года было возбуждено производство по делу N А41-36495/17 по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ЗАО "Новая Усадьба" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Поскольку на момент поступления в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ЗАО "Новая Усадьба" несостоятельным (банкротом), на рассмотрении суда уже находилось аналогичное заявление, поданное в рамках дела N А41-36495/17, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по настоящему дел.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству заявления ПАО "Мосэнергосбыт" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-89028/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина