Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-158/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-24198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-24198/2017, (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича (ОГРНИП 304345407500182, ИНН 341800071366),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область Люберецкий район г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Виктор Федорович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 92 797 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов связанных с проведением экспертизы, 70 руб. 84 коп. почтовых расходов и расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-24198/2017 производство по делу в части требований о взыскании 5000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, прекращено.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Позднякову Виктору Федоровичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Поздняков Виктор Федорович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая, что повреждение автомобиля в результате вынужденного открытия истцом капота, является страховым случаем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Поздняковым В.Ф. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 4000 N 5486029 от 25.09.2015) в отношении автомобиля марки "IVEKO" (том 1 л.д. 32).

Срок действия договора установлен с 25.09.2015 по 24.09.2016.

В период действия договора добровольного страхования, 26.01.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 797 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 20-27).

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении ущерба, в выплате отказал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 установлено, что 26.01.2016 истец открывал капот своего автомобиля. В связи с тем, что крышка капота примерзла или ее заклинило, Поздняков В.Ф. услышал треск, после чего обнаружил повреждения в верхней части капота в виде трещины (том 1 л.д. 14).

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления от 28.01.2016 транспортное средство, было повреждено вследствие попытки истца открыть крышку капота при заклинивании механизма замка либо примерзании самой крышки капота.

В п. 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 (в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства и выдачи полиса серии 4000 N5486029) перечислены события, по которым производится страхование (том 1 л.д. 49-51).

Представленные истцом обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, не имеют признаков наступления страхового случая.

Утверждение истца о том, что повреждения автомобиля образовались в результате вынужденного открытия капота, в связи с чем должны быть признаны страховым случаем, основано на неверном толковании вышеизложенных норм.

Как прямо предусмотрено подп. г п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-24198/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Федоровича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-24198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина