Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19751/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

дело N А65-5265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс" - представитель Ключников В.А., доверенность N 1 от 11.12.2017,

от истца кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-5265/2017 по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" (ОГРН 1106629000840, ИНН 0265035739) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс" (ОГРН 1111690093327, ИНН 1655234072) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Народная касса взаимопомощи г.

Октябрьский" (далее - истец, КПК "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс" (далее - ответчик, ООО "Эксперт- взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 216 986,30 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 72 696 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 с ООО "Эксперт-финанс" взыскано: в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" 250 000 руб. долга, 216 986,30 руб. процентов за пользование займом, 72 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 794 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания дела 03.05.2017.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-5265/2017 было отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Эксперт-финанс" в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский" взыскано 250 000 руб. долга, 216 986,30 руб. процентов за пользование займом, 72 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 794 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с не рассмотрением судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

24.09.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 20/12-ОКТ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно по ставке 20% годовых в рублях (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется возвратить заем 24.09.2013 и одновременно выплатить проценты в соответствии с пунктом 2 договора.

24.09.2012 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 75 (л.д.22).

В предусмотренный договором срок, сумма займа ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик завил об отсутствии долга, в связи с его погашением в установленный договором срок.

В обоснование указанных доводов в суд апелляционной инстанции ответчик представил копии расходных кассовых ордеров N 154 от 02.09.2013, N153 от 02.09.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписку по лицевому счету 4702810600090000217 от 04.10.2012, платежное поручение от 04.10.2012 (л.д.100-102).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку оригиналы указанных документов ответчик не представил, а истец факт возврата заемных денежных средств отрицал.

Кроме того, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждена форма КО-2 "Расходный кассовый ордер", которая предусматривает, что названный документ в частности должен содержать наименование и номер документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, основания их выдачи, подпись лица (с расшифровкой), выдавшего денежные средства.

Судом установлено, что в представленных ООО "Эксперт-финанс" расходных кассовых ордерах на выдачу посторонним лицам денежных средств на общую сумму 295 620, 18 руб. такие реквизиты отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске истцу отказать.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора займа заемщик обязался возвратить заем 24.09.2013 и одновременно выплатить проценты в соответствии с пунктом 2 договора.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 25.09.2013, следовательно срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 25.09.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 10.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в материалы дела представлены две претензии. Претензия на сумму 617 100 руб. не содержит даты ее составления, также не представлено доказательств ее направления в адрес ответчика (т.2, л.10). Из уведомления о вручении ответчику почтового отправления, невозможно установить какой конкретно документ был вручен ответчику (т.2, л.11). Претензия исх. N 25 от 27.01.2017 направлена ответчику по истечении срока исковой давности. Таким образом обе претензии не могут рассматриваться в качестве документов, приостанавливающих срок исковой давности.

Из абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о невозврате денежных средств он узнал только в мае 2016 года на основании проведенной ревизии, отклоняется как необоснованный, поскольку срок возврата займа определен сторонами договора N 20/12-ОКТ, который недействительным не признан.

Заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.2) к рассмотрению не принимается, поскольку в соответствии со статьей 392 ГК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные постановления, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-5265/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 794 (тринадцати тысяч семисот девяносто четырех) руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина