Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16366/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-16516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Орловой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-16516/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Истомин Валерий Юрьевич (доверенность N 1 от 24.10.2017, паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Орлова Юлия Александровна (служебное удостоверение ТО 533879);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Баязитов Ринат Каримович (доверенность от 30.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по Челябинской области Карандашовой Юлии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства N 2722/13/22/74, возбужденного по исполнительному листу N АС N 003078245, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение N А76-7567/2011.

Арбитражным судом к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП, ответчик-2).

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по Челябинской области Карандашова Юлия Александровна в связи со сменой фамилии на Орлову именуется далее ответчиком-1, судебным приставом-исполнителем Орловой Ю.А.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее - ООО "Ресурстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ООО "Комбинат строительных материалов и изделий"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (ООО "ЮжУралинвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-16516/2017 постановление от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 2722/13/22/74, возбужденного по исполнительному листу N АС N 003078245, выданному Арбитражным судом Челябинской области на решение N А76-7567/2011 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству 2722/13/22/74 возобновить исполнительное производство, исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФССП, судебный пристав-исполнитель Орлова Ю.А. и третье лицо ООО "ЮжУралинвест" обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление ФССП в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить. Управление ФССП указывает, что приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить беспрепятственный проход или проезд взыскателя, а не ограничиваться установлением выдачи разовых пропусков, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтвержден.

ООО "ЮжУралинвест" также не согласно с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобу указывает, что факт исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела, а также выражает не согласие с выводом суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя фактически обеспечить свободный доступ ООО "Сервиском" к арендуемому недвижимому имуществу.

Судебный пристав-исполнитель Орлова Ю.А. в свою очередь в апелляционной жалобе ссылается на то, что беспрепятственность доступа к арендуемому недвижимому имуществу является оценочной категорией, указывает на недобросовестное поведение взыскателя по исполнительному производству, вследствие чего просит отказать заявителю в защите прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", общество с ограниченной ответственность "Комбинат строительных материалов и изделий" представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в заседание сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2011 по делу А76-7562/2011 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", общество с ограниченной ответственностью "Константа", устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение N 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея N3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом".

По вступлению в законную силу решения от 30.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003078245 от 29.12.2011, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 25.01.2012, которым возбуждено исполнительное производство N 170/12/20/74, перерегистрированное впоследствии в N 2722/13/22/74 в отношении должников ООО "Русурсстрой", г. Челябинск, ООО "Комбинат строительных материалов и изделий, ООО "Константа", ООО "ЮжУралинвест".

Судебным приставом исполнителем в доказательство исполнения должниками требований исполнительного документа суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе:

1. Извещение от 12.11.2013 руководителю ООО "Южуралинвест" о вызове на прием.

2. Предупреждения от 03.04.2014 руководителя ООО "Южуралинвест" и ООО "Константа" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное невыполнение вступвшего в законную силу судебного акта.

3. Постановления судебного пристава исполнителя от 06.12.2012 и от 02.04.2014 о назначении нового срока исполнения и предоставления информации руководителю ООО "Южуралинвест" соответственно до 14.12.2012 и до 14.04.2014

4. Требование судебного приства исполнителя Дирекору ООО "КСМИ" от 21.05.2014 N 74/21-26-19708, которым последнего обязывает представить копию договора, заключенного с ООО "Сервис-Ком" на оказание контрольно-пропускных (охранных) услуг на указанной в исполнительном документе территории либо иных документов, регламентирующих порядок пропуска сотрудников ООО "СервисКом" и их контрагентов, а также список организаций, с которыми ООО ПО "КСМИ" заключены договоры на оказание контрольно- пропускных (охранных) услуг на территории Ш.Металлургов,5

5. Письма от 04.06.2015 (т.1 л.д. 42) от 30.03.2016 (л.д. 37 т. 1) директора ООО "КСМИ", которым в качестве беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к недвижимому имуществу, транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Сервис-Ком" по адресу г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5 приложены: список (перечень) с указанием на зафиксированные проходы Белова С.В. через КПП на территорию, журнал регистрации выдачи постоянных пропусков, разовые карточки, разовые пропуска за 2014-2015 годы.

6. Акты совершения исполнительных действий от 11.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 31.10.2013, 18.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 29.11.2013, 18.02.2014, 05.03.2014, 02.04.2014, 24.07.2014, 23.09.2014, 28.11.2014, 29.112014, 13.10.2014, 11.02.2015.

Посчитав, что на основании указанных документов требования исполнительного листа должниками исполнено, 08.06.2017 судебным приставом исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 2722/13/22/74 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель не согласился с тем, что требования исполнительного документа исполнены и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных действий требованиям законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 2722/13/22/74 окончено.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания вступившего в силу судебного акта следует, что ООО "Ресурсстрой", ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ООО "ЮжУралинвест", ООО "Константа" должны были устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. В данном случае судебный пристав- исполнитель фактически обязан обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом".

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанного сделано не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие беспрепятственный доступ заявителя на объекты. При этом, представленные разовые карточки СКУД прохода на территорию, разовые пропуска не относятся к материалам исполнительного производства и не подтверждают беспрепятственности доступа к арендуемому имуществу сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом", в то время как судебном решении указано именно о беспрепятственном доступе. Иных доказательств, подтверждающих беспрепятственность доступа, суду представлено не было.

Акты совершения исполнительных действий судом оценены как не свидетельствующие о наличии беспрепятственного прохода к имуществу заявителя.

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела присутствует акт препятствования в допуске на территорию от 03.02.2017, составленный комиссионно представителями ООО "Промышленные инвестиции", ООО "СервисКом" и ООО "Уралспецтранспорт".

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава-исполнителя совершения всех действий по исполнению исполнительного листа, предусмотренных ст. 47 Закона 229-ФЗ.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о фактически произведенном исполнении решения суда и обеспечении свободного прохода и проезда взыскателя не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-16516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Орловой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина