Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-18960/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-17027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика АО "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Шитовой Любови Васильевны, Зинатова Сирина Гайсовича, Матынова Данилы Матыновича, АО "Страховая группа "УралСиб" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года

по делу N А50-17027/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО Юридическая фирма "Глобальное право",

к АО "АльфаСтрахование", АО "Страховая компания Опора",

третьи лица: Шитова Любовь Васильевна, Зинатов Сирин Гайсович, Матынов Данил Матынович, АО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 20 716,26 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 6 716,26 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки за период с 22.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовых расходов в размере 74 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в статусе третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Шитова Любовь Васильевна, Зинатов Сирин Гайсович, Матынов Данил Матынович, в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания Опора". Определением суда от 08.08.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в статусе третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано страховое возмещение в сумме 6 716,26 руб., неустойка, начисленная на сумму 120 000 руб. за период с 29.05.2017 по 19.10.2017, в сумме 7 811,51 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.10.2017 на сумму 120 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 165,47 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 32,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 188,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "АльфаСтрахование" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательств признания ДТП от 26.05.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено (нет Акта о страховом случае), доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено. В любом случае ОАО "АльфаСтрахование" не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "Страховая Компания Опора".

Истец, соответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 на перекрестке улиц Попова - Екатерининская, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н А136МУ/159 принадлежащего на праве собственности Шитовой Л.В. под ее управлением и автомобиля FORD-FOCUS, г/н Р582ЕУ/59 принадлежащего на праве собственности Матынову Д.М., под управлением Зинатова С.Г.

Из справки о ДТП, выданной сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Шитовой Л.В.

Согласно справке о ДТП на 26.05.2014 гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF была застрахована в обществе "УралСиб" по страховому полису ССС N 0683587595, в связи с чем, потерпевший - Матынов Д.М. обратился в общество "УралСиб" за возмещением вреда, причиненного автомобилю FORD-FOCUS.

Общество "УралСиб" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 7 011,85 руб., о чем 16.07.2014 составлен страховой акт.

12.07.2016 между потерпевшим в ДТП от 26.05.2014 водителем Матыновым Д.М (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессинарий) заключен договор уступки права требования N 263-У/2016, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к АО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части восстановительного ремонта ТС, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости ТС, суммы понесенных расходов по оплате оценки/экспертизы стоимости восстановительного ремонта и/или УТС транспортного средства FORD-FOCUS, г/н Р582ЕУ/59 по страховому событию от 26.05.2014, а также требования о выплате неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции (л.д.31).

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стандарты Оценки" (далее - общество "Стандарты Оценки") с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету общества "Стандарты Оценки" от 22.07.2016 N 0130С, выполненному в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 22.07.2016 N 0130С, данная стоимость без учета износа составила - 14 985,66 руб., с учетом износа - 13 728,11 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 N 0130С (л.д. 31).

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля следует, что 19.04.2017 завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" выполняет ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 6 716,26 руб. (13 728,11 руб. -7 011,85 руб.), расходы за экспертизу в размере 14 000 руб. (л.д.32).

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец, уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признав исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и по праву, и по размеру, их удовлетворил. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным в связи с неверным определением начала начисления неустойки, по расчету суда общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 19 008 руб. за период с 29.05.2017 по 19.10.2017. По ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 811,51 руб. Расходы за проведение экспертизы снижены судом с 14 000 руб. до 4 000 руб. по основаниям разумности. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом в два раза до разумного размера 5 000 руб. Судебные расходы (представительские, почтовые, расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования 12.07.2016 N 263-У/2016 подтвержден переход права требования к АО "Страховая группа "УралСиб" возмещения вреда, причиненного имуществу цедента Мартынова Д.М. к ООО Юридическая фирма "Глобальное право".

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик настаивает на том, что ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО "Страховая Компания Опора", с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 N 24/15.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами, 15 февраля 2017 года на сайте АО "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора" заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО "Страховая Компания Опора" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) - договор от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации (л.д. 45-57).

В соответствии с п. 1 договора ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "Страховая Компания Опора" от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 N 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно АО "АльфаСтрахование" является представителем АО "Страховая Компания Опора", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на АО "АльфаСтрахование", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по осуществлению выплат по заключенным АО "Страховая Компания Опора" договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб", судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательств признания ДТП от 26.05.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено.

Между тем, сам ответчик в отзыве на иск отмечает, что АО "Страховая группа "УралСиб", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения (л.д. 39).

Более того, в материалы дела представлен Страховой Акт от 16.07.2014 N 017/230614/09312 согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб", признав ДТП от 26.05.2014 страховым событием, выплатило Зинатову С.Г. (потерпевший в ДТП водитель) (собственник ТС - Матынов Д.М.) 7 011,85 руб. (л.д. 16).

Возражений относительно определенного истцом размера убытков в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов относительно взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем жалобы не исполнены требования определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 относительно представленного платежного поручения об уплате госпошлины от 07.07.2017, а именно: не представлено заявление с приложением соответствующих документов или доказательства направления заявления об изменении назначения платежа в обслуживающий банк, с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов