Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65480/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-164287/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Время Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1571) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164287/17

по исковому заявлению ООО "Время Плюс"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 621, 64 руб., неустойки в размере 33 621, 64 руб., а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.06.2016, был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Т 168 ЕМ 750), принадлежащий на праве собственности ООО "Время", застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374723015.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "БМВ" (государственный регистрационный знак А 779 АМ 777), нарушивший ПДД РФ.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "Время" имеет право требования возмещения ущерба к ответчику по ДТП от 05.06.2016 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Т 168 ЕМ 750), потерпевший 24.06.2016 обратился в ООО "Ник Оценка".

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 N У-0616-0303 размер ущерба с учетом износа составил 33 621, 64 руб.

01.02.2017 между ООО "Время" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба по ДТП от 05.06.2016 перешло к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения применительно к ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-164287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин